Решение по делу № 33-2981/2021 от 31.03.2021

Дело 33-2981/2021

№ 2-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Синельниковой Л.В., Нечаевой Т.М., при секретаре Гришине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гордеевой Валентины Ивановны на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 января 2021 года гражданское дело по иску Селищева Евгения Александровича к Гордеевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Гордеевой Валентины Ивановны к Селищеву Евгению Александровичу о признании договора займа незаключенным,

установила:

Селищев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гордеевой В.И. В обоснование требований указывал, что 24.03.2016 Гордеева В.И. получила от Селищева Е.А. в долг денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 24.06.2016 под ежемесячные проценты в размере 7 %, что подтверждается распиской от 24.03.2016. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от с Гордеевой В.И. в пользу Селищева Е А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование займом в размере 52500 руб. неустойка в размере 4500 руб., расходы по госпошлине в размере 4200 руб. Указанным решением суда с ответчика взысканы проценты за 5 месяцев, следовательно, истец имеет право на взыскание процентов за пользованием займа в период с сентября 2016 года по февраль 2020 года.

Уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Гордеевой В.И. в свою пользу проценты за пользование займом в размере 441000 руб., пени в размере 3825000 руб., пени по день исполнения обязательств, расходы по госпошлине в размере 2090 руб.

Гордеева В.И. обратилась в суд со встречным иском Селищеву Е.А., в обоснование требований указывала, что у неё перед Селищевым Е.А. имеется задолженность, которая вытекает из договора займа от 17.03.2016. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пункт 1.1. договора займа от 17.03.2016 является существенным условием и его буквальное значение говорит о том, что процент по договору определен как 7% за период с 17.03.2016 по 17.06.2016, то есть за 3 месяца или 2,3 % в месяц. Полагала, что Селищев Е.А. неправомерно настаивает на обстоятельствах и требует взыскания, ссылаясь на процент по договору в размере 7% в месяц. Размер процентной ставки 7% в месяц или 2,3 % в месяц является существенным изменением обстоятельств, поскольку увеличивают платеж заемщика с 3 450 рублей до 10 500 рублей. Считала, что одностороннее изменение порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, запрещено.

Просила суд с учётом уточнений признать договор займа от 17.03.2016 между сторонами незаключенным.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 18.01.2021 исковые требования Селищева Е.А. к Гордеевой В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Гордеевой В.И. в пользу Селищева Е.А. взысканы проценты по договору займа от 24.03.2016 в размере 369 496,07 руб., неустойка в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в сумме 2090 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гордеева В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Селищев Е.А. и Гордеева В.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя Гордеевой В.И. – Данилова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Селищева Е.А. – Максимова А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.10.2016 исковые требования Селищева Е.А. к Гордеевой В.И. о взыскании суммы займа, процентов - удовлетворены частично. С Гордеевой В.И. в пользу Селищева Е.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 500 руб., неустойка в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 200 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 06.12.2016 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.10.2016 оставлено без изменения.

На основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.10.2016 истцом Селищевым Е.А. получен исполнительный лист ФС № и судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец Селищев Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с Гордеевой В.И. проценты за пользование денежными средствами за период с сентября 2016 года по февраль 2020 года (42 месяца) в размере 441000 руб. из расчета:

150000 руб. : 100% *7 % (процент по договору) = 10500 руб. - проценты за 1 месяц

10500 руб. х 42 месяца = 441000 руб.

Не согласившись с представленным расчетом истца, ответчиком предоставлен контрасчет, согласно которому по состоянию на 10.02.2020 сумма процентов по договору займа составляет 33472,66 руб.

Приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение по делу в части условий договора, объема обязательства, суд удовлетворил требования частично в сумме 369496,07 руб,

Проверив предоставленные истцом и ответчиком расчеты процентов по договору займа, суд с ними не согласился, признал их арифметически неверными, произвел собственный расчет процентов за пользование денежными средствами с учетом всех платежей, произведенных ответчиком в погашение долга за период с сентября 2016 года по февраль 2020 года, применив в расчете ежемесячных процентов ставку в 7 %.

Отказывая Гордеевой В.И. в применении срока исковой давности, суд указал, что он не пропущен, поскольку, установив, что в период с мая 2017 по февраль 2020 года ответчик регулярно вносила денежные средства в счет погашения долга, пришел к выводу, что срок исковой давности прерывался, внесение денежных средств ответчиком свидетельствует о признании им долга.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части не применения срока исковой давности к спорным правоотношениям нельзя признать правильными в виду того, что ответчик исполняла обязательство не добровольно, а в рамках исполнительного производства, что нельзя квалифицировать как признание долга.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.10.2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что 17.03.2016 Селищев Е.А. передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей сроком возврата до 24.06.2016 под 7% в месяц. Взыскание суммы процентов по договору произведено за 5 месяцев, т.е. с апреля 2016 года по август 2016 года.

Произведенный судом расчет ежемесячных процентов включает период с 17.08.2016 по 08.12.2016.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.12.2019.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности в отношении процентов за весь указанный истцом период не пропущен, противоречит приведенным выше положениям закона об исчислении исковой давности по повременным платежам.

Поскольку срок исковой давности по данным требованиям устанавливается в три года, а в суд с иском Селищев Е.А. обратился 09.12.2019, срок исковой давности по процентам за период до 08.12.2016 следует признать пропущенным.

Поскольку в суде стороной ответчика было заявлено об истечении срока исковой давности, а в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из расчета, произведенного судом, периода взыскания процентов с 17.08.2016 по 08.12.2016,в размере 39900 рублей.

Расчет следующий:

150000 руб. х 7% /30 дн. х 114 дн. = 39900 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму невозвращенной части займа в размере 329596, 07 рублей с 09.12.2016 по 17.02.2020, исходя из расчета 7%, подлежащих уплате ежемесячно,

369496,07 руб. - 39000 руб. = 329596,07 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина с учетом взысканной судом суммы составит

4 405,96 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим решение суда подлежит изменению на основании пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Возражения подателя жалобы о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на преюдицию в толковании условий договора, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.10.2016, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ, установлено, что ответчик взял взаймы у истца 150000 рублей с уплатой на сумму займа процентов в размере 7 % в месяц.

Доводы жалобы в указанной части по существу выражают несогласие с установленными ранее судом обстоятельствами по делу, основаны на неправильном толковании закона, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что после даты, указанной в расписке, проценты не подлежат исчислению, также как прекращены правоотношения по расписке, основаны на неправильном толковании закона, а именно п. 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Наличие иного соглашения между сторонами не установлено.

Ссылка ответчика на неприменение судом Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», Закона о микрофинансовой деятельности в части исчисления процентов не состоятельна, поскольку указанные законы правоотношения между гражданами не регулируют, а потому к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Неразрешение судом судебных издержек по иску Селищева Е.А. не является основанием к отмене решения суда, так как данный вопрос может быть разрешен путем вынесения судом отдельного определения по вступлении решения в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, не имеют юридического значения, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 января 2021 года в части взыскания с Гордеевой Валентины Ивановны в пользу Селищева Евгения Александровича процентов по договору займа от 24 марта 2016 года в размере 369496,07 рублей изменить, взыскав с Гордеевой Валентины Ивановны в пользу Селищева Евгения Александровича проценты по договору займа в размере 329596,07 рублей.

Это же решением дополнить абзацем следующего содержания: «Взыскать с Гордеевой Валентины Ивановны в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4405,96 рублей».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи