Решение по делу № 5-1319/2023 от 24.07.2023

Дело №

УИД №

Постановление

о назначении административного наказания

12 октября 2023 года                    <адрес> а

Судья <адрес> городского суда <адрес> Афанасова М.С.,

с участием:

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя по доверенности находящимся в его пользовании транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак            №, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>,                      в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ № причинили вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник ФИО6 не явились, предоставив суду ходатайство об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с открытием ФИО3 листка нетрудоспособности.

В судебное заседание представитель собственника транспортного средства ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и рассмотрении дела, общество извещалось надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, требования, предусмотренные части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, и необходимые условия для реализации ФИО3 права на защиту созданы, в связи с чем, судья считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО3 и его защитника ФИО6 При этом в удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано.

ФИО3, при рассмотрении дела виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП не признал, на пешехода не наезжал, поскольку Потерпевший №1 самостоятельно упала и он, пожалев ее доставил ее лишь в медицинское учреждение.

Защитник ФИО6 считает, что ФИО3 не виновен в административном правонарушении. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, а также не обеспечена возможность реализации процессуальных прав привлекаемого лица.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут переходя дорогу по пешеходному переходу на перекрестке <адрес> с <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI, совершил наезд на нее, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания ногтевой фаланги первого пальца правой стопы без смещения и ушибленная рана первого пальца правой стопы. Просит привлечь к административной ответственности ФИО3 Когда ФИО3 совершил на нее наезд, то извинился перед ней и попросил все уладить без приезда полиции, доставил ее в медицинское учреждение, в качестве компенсации дал ей денежные средства в размере 5000 рублей, которые она в настоящее время намерена возвратить ФИО3, так как впоследствии обратившись к нему и сказав, что у нее возникли проблемы со здоровьем, то ФИО3 обозвал ее «Мошенницей и вымогающей деньги» при этом она и ее супруг материально обеспечены, получают приличную пенсию, и не нуждаются в каких-либо иных незаконных способах заработка. Ей стало обидно, что по вине ФИО3 у нее была тяжелая травма, в связи с чем, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в полицию, при этом ранее не обращалась, так как рана у нее сочилась и она из дома не выходила. Она настаивает на строгом наказании ФИО3, чтобы ему не было повадно совершать подобные правонарушения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО17 поддержала позицию потерпевшей, с возражениями ФИО3 не согласна. Считает, что все доказательства собраны законным путем. Все возражения ФИО3 не соответствует действительности, все обстоятельства были установлены сотрудниками исходя из фактических обстоятельств и доказательств установленных при административном расследовании. При проведении расследования была проведена экспертиза, согласно которой у Потерпевший №1 диагностированы: закрытый перелом основания ногтевой фаланги первого пальца правой стопы без смещения и ушибленная рана первого пальца правой стопы. Данная экспертиза была проведена в строгом соответствии с законом. Позиция ФИО3, в том числе по отложению заседаний связана с его умыслом уйти от административной ответственности, тогда как считает, факт нарушения установлен. Ее доверительница получает приличную пенсию, как и ее супруг, который является бывшим летчиком и желает чтобы виновное лицо был привлечен в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих лиц, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя по доверенности находящимся в его пользовании транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ № причинили вред здоровью средней тяжести.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом, зарегистрированным в дежурной части КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт ДТП.

Рапортом инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выезде на место ДТП по адресу: <адрес>.

Объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, наезда на пешехода, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя по доверенности находящимся в его пользовании транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ № причинили вред здоровью средней тяжести.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в дежурной части КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о факте ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации материала в отношении неустановленного водителя по факту ДТП по ч. 2 ст.12.27 КРФ об АП.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отображено место наезда на пешехода, направление движения транспортного средства и направление движения пешехода.

Письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей обстоятельства совершения ДТП.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место ДТП, наезда на пешехода, а также статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение (ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ).

Справкой об обращении потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в травмпункт ЦГБ № <адрес> с переломом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ <адрес> «ГКБ» и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в ГБУЗ <адрес> <адрес> городская поликлиника №» диагностированы: закрытый перелом основания ногтевой фаланги первого пальца правой стопы без смещения и ушибленная рана первого пальца правой стопы, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в результате травматического воздействия сдавления твердым тупым предметом, что могло быть при наезде колеса автотранспортного средства.

Медицинскими документами на имя Потерпевший №1

Медицинской картой пациента Потерпевший №1, заполненной ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени в 18.32, в которой отражен диагноз открытая рана пальца стопы без повреждения ногтевой пластинки.

Талоном вызова скорой помощи, с датой вызова по телефону № время вызова ДД.ММ.ГГГГ в 19.39.

Письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, наезда на пешехода, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила факт наезда на ее подругу Потерпевший №1, автомобилем Хендай Солярис белого цвета, парнем по имени ФИО4.

Материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, истребованных судом, в которых имеются рапорт инспектора ФИО7, в котором отражено, что очевидцем ДТП являлся свидетель ФИО11 и письменные объяснения свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены обстоятельства наезда на пешехода Потерпевший №1

Показаниями свидетелей, допрошенных, при рассмотрении дела.

Показаниями свидетеля ФИО12, о том, что он является инспектором ИАЗ отдела ГИБДД <адрес> и проводил административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Им выносилось определение от ДД.ММ.ГГГГ гола о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, с которым была ознакомлена потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он скрывался от сотрудников ГИБДД и его местонахождение было установлено только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, далее административное расследование продолжено по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку усматривались признаки причинения телесных повреждений, в связи с обращением потерпевшей за медицинской помощью.

Показаниями свидетеля ФИО8, который являлся очевидцем ДТП, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 00 минут со своим знакомым находился недалеко от пешеходного перехода на пересечении <адрес> и <адрес> и видел, как две женщины начали переходить дорогу по пешеходному переходу. В этот момент, он услышал звук тормозов автомобиля и глухой звук и увидел, как одна из женщин упала на землю. Автомобиль двигался со стороны ЖД Вокзала <адрес> в сторону <адрес>. Он видел, как автомобиль передним правым крылом сбил эту женщину, как ему сейчас известно Потерпевший №1. Они сразу же подбежали к данной женщине, которая была без сознания, а вторая женщина стояла рядом. Он вызвал скорую помощь, пояснив, что произошло ДТП и сбили человека. Через несколько минут женщина пришла в себя и пыталась самостоятельно встать, при этом была в шоковом состоянии. Видимых повреждений у нее он не видел, но женщина держалась за голову, поскольку ударилась при падении и жаловалась на ногу. Он сказал, что вызвал скорую помощь, но водитель автомобиля повез женщину в больницу. Он со своим знакомым остались на том же месте. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники ДПС, которым он рассказал все обстоятельства и оставил сотрудникам ДПС свой номер телефона. Примерно через час к нему домой приехали сотрудники ДПС, отобрали от него объяснение, в котором он расписался. Скорую помощь он вызвал с находящегося у него в пользовании телефона, принадлежащего его матери № на номер 103 или 112, сразу же после происшествия.

Показаниями эксперта ФИО13, который полностью подтвердил выводы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,, которая проводилась им в отношении Потерпевший №1 Исследования проводились только по медицинским документам. Поясняет, что допустимо проведение экспертизы без непосредственного осмотра, если человека не представляется возможным представить в распоряжение эксперта, но желательно провести осмотр. При обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 обнаружен закрытый перелом основания ногтевой фаланги первого пальца правой стопы без смещения и ушибленная рана первого пальца правой стопы. При проведении экспертизы была предоставлена лишь амбулаторная карта больного, в которой изложено, что проведена рентгенография, при этом рентгенолог описания этой рентгенограммы не сделал и сформулировал диагноз: ушибленная рана первого пальца правой стопы. При наезде колесом автомашины возможно повреждение только первого пальца стопы, поскольку человек был в обуви, кроме того первый палец ввиду своего размера и объема превосходит остальные и соответственно основную нагрузку принимает именно он. На рентгеновском снимке от ДД.ММ.ГГГГ имеется перелом первого пальца правой стопы без смещения, что соответствует перелому на снимке от ДД.ММ.ГГГГ представленном в судебном заседании. Он не исключает, что указанные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия – падения тяжелого твердого тупого предмета на область стопы или при соударении с твердым тупым предметом. У каждого перелома несколько механизмов образования и исключить один и достоверно утверждать другой невозможно, это зависит от локализации повреждений, в том числе ушибленной раны. Экспертным путем установить точность образования травмы в настоящее время не возможно, но его выводы о возможности наезда колесом на Потерпевший №1, он поддерживает.

Медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на амбулаторном приеме в ГБУЗ <адрес> «ГКБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты. Суд приходит к выводу, что время приема пациента могло быть отражено некорректно, поскольку в материалах дела имеются сведения о прохождении Потерпевший №1 рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут. Кроме того, согласно талона вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут поступил звонок с мобильного телефона № на № 112 о совершении ДТП, наезд на пешехода-женщину по адресу: <адрес>, который был принят сотрудником ГБУЗ <адрес> ФИО2 <данные изъяты> что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он сразу же после ДТП вызвал скорую помощь с имеющегося у него в пользовании телефона №.

Факт доставления ФИО3 в медицинское учреждение Потерпевший №1 не оспаривается сторонами, а время совершения наезда на Потерпевший №1 в 19 часов 30 минут полностью подтверждается доказательствами исследованными в ходе рассмотрения дела, и факт отражения времени в медицинском учреждении в 18.32, суд считает, не достаточным, для оспаривания времени совершения правонарушения, поскольку точных фактических данных о точном времени отражения в медицинской карте времени с его реальным значением, суду не предоставлено.

Рентгеновским снимком правой стопы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в судебном заседании представителем ФИО17 и исследованным в судебном заседании экспертом ФИО13

Исследовав все обстоятельства дела, в том, числе приняв все меры к истребованию доказательств, возможности вызова свидетелей ФИО14 и ФИО15, суд считает вину ФИО3, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО8, эксперта ФИО13, суд считает их допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой и соответствуют материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Суд считает, что материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, составлены и собраны в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены без нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения в их совокупности, судья считает их достаточными для установления события и состава административного правонарушения, поскольку судья установил, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.

Отсутствие предоставленных сведений, запрошенных дважды в установленном порядке у оператора мобильной связи, не влияет на выводы суда о виновности ФИО3, поскольку при установленных обстоятельствах и подтверждения вызова скорой помощи свидетелем ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут, что отражено в талоне вызова скорой помощи, ответе главного врача ФИО16, а также подтверждены свидетелем ФИО22.

К пояснениям ФИО3 о, том, что он не наезжал на Потерпевший №1 и что Потерпевший №1 самостоятельно упала, переходив дорогу, суд относится критически, поскольку считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе административного расследования, а также при рассмотрении дела и считает, что не признание вины в совершении административного правонарушения, это избранный ФИО3 способ защиты.

Таким образом, действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

К характеру данного правонарушения, суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, предусмотренных ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд относит первоначально оказанную помощь Потерпевший №1 в виде возмещения материального вреда, а также доставление потерпевшую в медицинское учреждение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, ФИО3, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, в области дорожного движения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями, представленными ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, о привлечении ранее за нарушение (по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) Правил дорожного движения по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО3 за совершенное административное правонарушение, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание ФИО3 на основании ч. 1 ст. 3.8 КРФ об АП, в виде лишения физического лица, предоставленного ему специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, то есть в виде лишение права управления транспортным средством, на минимальный срок предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и будет отвечать принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, и при этом позволит достичь предупредительные цели, установленные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья считает, что назначение более мягкого вида наказания ФИО3, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе при отсутствии сведений о полном возмещении и морального вреда потерпевшей.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст.ст. 4.5, 24.5 КРФ об АП, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

    Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КРФ об АП, исполнение настоящего постановления суда возложить на ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, о результатах исполнения незамедлительно сообщить в <адрес> городской суд.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. Однако, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи документов, удостоверяющих наличие права управления транспортными средствами (водительское удостоверение) в подразделение ГИБДД, направляющее дело об административном правонарушении в суд, течение срока специального права начинается со дня сдачи указанных документов, либо их изъятия правомочными лицами.

Резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:          подпись                                         М.С. Афанасова