Решение по делу № 2-730/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-730/2021 (УИД № 69RS0026-01-2021-001618-79)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием истца Рыженкова О.Н.,

представителя ответчика Розовой Е.В. - Грехова В.Б., действующего на основании доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова О.Н. к Розовой Е. В. об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Рыженков О.Н. обратился в суд с иском к Розовой Е.В. об обращении взыскания на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счёт погашения задолженности Розовой Е.В. по исполнительному производству № 65417/20/69026-ИП.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 28.10.2013 с Розовой Е. В. и ФИО1 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27.01.2011 № в размере 1 177 709 рублей. На основании исполнительного листа в Ржевском РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство от 17.02.2014 № 3982/14/26/69 в отношении должника Розовой Е.В. Определением Тверского областного суда от 04.08.2020 произведена замена выбывшей стороны - истца (взыскателя) ПАО Сбербанк на правопреемника Рыженкова О.Н. в части взыскания с Розовой Е.В. и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 27.01.2011 № в размере 541 077 рублей 06 копеек. В настоящий момент исполнительному производству в отношении должника Розовой Е.В. присвоен номер 65417/20/69026-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства денежные средства с должников Розовой Е.В. и ФИО1 были взысканы в общем размере 636 631,94 рублей в феврале, апреле 2014 года. После указанной даты денежные средства от должников не поступали до января 2021 года. С января по июль 2021 года от должника в оплату задолженности поступили денежные средства в размере 105 999 рублей 94 копейки. Таким образом, уже более шести лет задолженность в сумме 435 077 рублей 06 копеек остаётся непогашенной, несмотря на все предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению судебного акта. Ответчику на праве собственности принадлежит 3/5 доли в праве собственности на <адрес>, кадастровый №. Данное жилое помещение не используется Розовой Е.В. для проживания, которая зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость целой квартиры составляет 1 953 598,09 рублей, 3/5 доли от указанной стоимости составляет 1 172 158,80 рублей. Розова Е.В. не предоставила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у неё иного имущества, соразмерного по стоимости имеющейся задолженности, на которое может быть обращено взыскание. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для погашения задолженности, установлено не было. Более того, иные исполнительные производства в отношении Розовой Е.В. неоднократно прекращались по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах) согласно информации УФССП по Тверской области. Также необходимо учесть длительность неисполнения судебного акта со стороны Розовой Е.В. - более шести лет. У Розовой Е.В. имеется в собственности жилой <адрес>, в состав которого входит встроенное нежилое помещение, используемое под магазин розничной торговли, однако Розова Е.В. возражала против обращения взыскания на названное нежилое помещение, решением суда в обращении взыскании на него было отказано. Сложившаяся ситуация существенно нарушает законные права и интересы истца, умаляет авторитет судебной власти. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец Рыженков О.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Розова Е.В., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности Грехова В.Б., представив заявление в письменной форме о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Розовой Е.В. - Грехов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нарушены положения и порядок, предусмотренные ст. 255 ГК РФ, спорная доля не обособлена и не выделена из состава общего имущества, другим собственникам не предлагалось приобрести спорную долю. Иск подан преждевременно. Также не определена рыночная стоимость спорной доли жилого помещения, а остаток задолженности несоразмерен кадастровой стоимости такой доли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кочерова Е.А. (до регистрации брака - Розова Е.А.), Розов Я.А., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив заявления в письменной форме о рассмотрении дела в их отсутствие. Из письменных возражений Кочеровой Е.А. следует, что с иском Рыженкова О.Н. не согласна, проживает в <адрес> с 01.09.2019, с 21.08.2021 проживает в указанном жилом помещении вместе с мужем ФИО Зарегистрироваться по месту жительства не может, поскольку судом наложено ограничение. Иного жилья не имеют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив заявление в письменной форме от 08.11.2021 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 17.02.2014 в отношении должника Розовой Е. В. было возбуждено исполнительное производство № 3982/14/26/69 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 04.02.2014 Ржевским городским судом Тверской области по делу № 2-876/2013 о взыскании с Розовой Е.В. и индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 27.01.2011 в размере 1 177 709 рублей 69 копеек. На момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, его номер 65417/20/69026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 29.09.2020 по данному исполнительному производству на основании судебного акта произведена замена взыскателя на Рыженкова О.Н.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Розова Е.В. не исполнила требования исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем выявлено у должника имущество, принадлежащее Розовой Е.В. на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 30.09.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска.

На указанное транспортное средство наложен арест, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 23.04.2021 приняты результаты оценки в отношении указанного транспортного средства в соответствии с отчётом оценщика № 34/21 от 31.03.2021 об оценке арестованного имущества на сумму 116 667 рублей без учёта НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 09.08.2021 транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества по Тверской области.

Цена имущества, переданного в специализированную организацию, снижена на 15%, установлена следующая цена транспортного средства - 99 166 рублей 95 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 08.10.2021 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу по адресу: <адрес>, и денежные средства на счетах, что подтверждается постановлениями об ограничении расходных операций на кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.12.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 31.05.2021 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником Розовой Е.В. по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2020.

Вместе с тем, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документы, должником в полном объёме не выполнены, взысканная решением суда задолженность Розовой Е.В. не погашена.

Согласно справке, выданной ответчику 02.11.2021, по состоянию на 02.11.2021 остаток задолженности по исполнительному производству от 17.02.2014 № 65417/20/69026 составляет 351 077 рублей 06 копеек. Также 06.11.2021 в счёт указанной задолженности Розовой Е.В. со счёта Кочеровой Е. А. были перечислены денежные средства в размере 5 500 рублей.

Факт длительности неисполнения в полном объёме требований исполнительного документа стороной ответчика не оспаривался, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик Розова Е.В. сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду не представила. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем не установлено.

В связи с длительностью нахождения исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя, недостаточности размера ежемесячного платежа в счёт полного погашения задолженности перед истцом, отсутствием соразмерного дохода, доводы истца о наличии правовых оснований для обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, суд находит обоснованными.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 23.08.2021 №, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Розовой Е.В. (3/5 доли в праве) и третьим лицам Розову Я.А. и Розовой Е.А. (по 1/5 доле в праве каждому). Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1 953 598 рублей 09 копеек. Право общей долевой собственности Розовой Е.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 27.11.2017.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается объяснениями представителя ответчика, а также письменным возражением третьего лица Кочеровой Е.А. (до регистрации брака - Розова Е.А.), что по месту жительства в спорной квартире какие-либо лица не зарегистрированы, местом жительства для ответчика Розовой Е.В. данная квартира не является, Розова Е.В. постоянно проживает в принадлежащем ей на праве собственности ином жилом помещении. Что в свою очередь позволяет исключить спорную долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру из предусмотренного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 27.08.2021 ответчик (должник) Розова Е.В., а также другие участники общей долевой собственности на спорную квартиру (третьи лица) Кочерова Е.А. и Розов Я.А. зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений представителя ответчика Розовой Е.В. - Грехова В.Б., ответчик в спорном жилом помещении не проживает, фактически Розова Е.В. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу 21.09.2021 решением Ржевского городского суда Тверской области от 28.06.2021 по гражданскому делу № 2-380/2021 в удовлетворении исковых требований Рыженкова О.Н. к Розовой Е.В. об обращении взыскания на принадлежащее Розовой Е.В. на праве собственности нежилое помещение, стоящее на кадастровом учёте с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, инвентарный №, расположенное в жилом <адрес>, кадастровый №, в счёт погашения задолженности Розовой Е.В. по исполнительному производству 65417/20/69026-ИП отказано.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и достаточного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у должника в ходе исполнительного производства, ведущегося с 17.02.2014, не обнаружено, и на наличие такого имущества должник не указывает. Стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем транспортного средства явно недостаточно для погашения ответчиком имеющегося перед истцом денежного обязательства.

Доказательств наличия иного имущества либо денежных средств в объёме, достаточном для погашения задолженности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Приведённые стороной ответчика доводы о трудоустройстве Розовой Е.В. и предполагаемом получении ею заработной платы документально не подтверждены, сведения об установленном ответчику размере заработной платы (должностного оклада), равно как и о месте такой работы, суду не представлены. Вследствие чего полагать данную информацию достоверной у суда оснований не имеется.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что спорное жилое помещение не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением по смыслу ст. 446 ГПК РФ, на которое невозможно обратить взыскание.

Таким образом, на выявленные у должника 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, может быть обращено взыскание для принудительного исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя.

Вопреки доводам стороны ответчика препятствий для такого обращения взыскания, установленных ст. 255 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Истцом 02.08.2021 в адрес участников общей долевой собственности (третьих лиц) Розова Я.А. и Розовой Е.А. (после регистрации брака - Кочерова Е.А.) были направлены в письменной форме запросы на согласие выдела спорной доли Розовой Е.В. в натуре, приобретение данной доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в порядке ст. 255 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом следующими документами: самим запросом на согласие, кассовыми чеками АО «Почта России» от 02.08.2021 и описями вложения в конверты, направленные в адрес третьих лиц, содержащие запрос на согласие в порядке ст. 255 ГК РФ. Указанное предложение истца, в том числе о приобретении остальными участниками общей долевой собственности принадлежащей ответчику спорной доли, было направлено Розову Я.А. и Кочеровой Е.А. по адресу их регистрации по месту жительства: <адрес>, а также по месту нахождения спорного имущества: <адрес>.

Ответы на указанные запросы от третьих лиц Розова Я.А. и Кочеровой Е.А. не поступали. В ходе судебного разбирательства данные лица, являющиеся участниками общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о намерении приобрести принадлежащие Розовой Е.В. 3/5 доли в таком помещении не заявляли. Что свидетельствует об их отказе от приобретения доли должника и предоставляет право кредитору требовать в судебном порядке обращения взыскания на такую долю путём продажи её с публичных торгов.

Довод стороны ответчика о том, что кадастровая стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру превышает размер задолженности перед истцом, не может быть принят во внимание судом, поскольку остаток денежных средств, вырученных от продажи доли квартиры в рамках исполнительного производства, в сумме, превышающей размер взыскания, подлежит возврату ответчику.

В связи с тем, что оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», довод стороны ответчика о том, что не определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, также отклоняется судом.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Розовой Е.В. не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству от 17.02.2014 № 65417/20/69026-ИП ответчиком не представлено, право собственности ответчика на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подтверждено допустимыми доказательствами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, права иных сособственников квартиры, отказавшихся от приобретения доли ответчика, не нарушаются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на такое имущество путём продажи с публичных торгов, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов сторонами не заявлены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыженкова О.Н. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Розовой Е. В. 3/5 (три пятых) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи данной доли с публичных торгов и выплаты из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов данной доли, в счёт погашения задолженности Розовой Е. В. по исполнительному производству от 17.02.2014 № 65417/20/69026-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 18.11.2021.