Решение по делу № 33-21682/2019 от 02.12.2019

Судья Алексеева О.Г. дело №33-21682/2019

№2-4107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракуц О.А. к ДНП «Покровский» о защите прав потребителей, обязании исполнить обязательства по договору по апелляционной жалобе ДНП «Покровский» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила

Каракуц О.А. обратился с иском к ДНП «Покровский» о защите прав потребителей, обязании исполнить обязательства по договору. В обоснование указал, что 17 декабря 2013г. заключил с СНТ «Солнечная поляна» (06.02.2018 переименованным в ДНП «Покровское») договор № 4,6 о выполнении подрядных работ, в соответствии с которым ответчик обязался подвести инженерные коммуникации газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения к земельным участкам истца, ныне имеющим адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за что заплатил ответчику 340 350 рублей. Ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, коммуникации к земельным участкам истца не подвел. 1 февраля 2018г. истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору подряда, либо вернуть уплаченные денежные средства в сумме 340 350 руб., ответа на которую не получил. 5 марта 2018г. истец повторно направил в адрес ДНП «Покровское аналогичную претензию, которая была им получена и вновь оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просил суд обязать ДНП «Покровское» выполнить подрядные работы по договору № 4,6 от 17 декабря 2013т. по подведению коммуникаций водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения к своему земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Большелогское сельское поселение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ДНП «Покровское» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные издержки.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2018г. исковые требования Каракуц О.А. к ДНП «Покровский» удовлетворены частично. Суд обязал ДНП «Покровское» выполнить подрядные работы по договору № 4,6 от 17 декабря 2013 г. по подведению коммуникаций к земельному участку истца, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Большелогское сельское поселение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение; взыскал с ДНП «Покровское» в пользу Каракуц О.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего - 34 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ДНП «Покровское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С указанным решением не согласилось ДНП «Покровский», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру №2 от 20.01.2014, подтверждающая факт передачи 186000 рублей, выполнена на бланке ООО «АУК», что в отношении принявшего денежные средства председателя СНТ «Солнечная поляна» Бекетова О.Н. были возбуждены уголовные дела по факту мошенничества в период осуществления им должностных обязанностей в качестве председателя правления СНТ, что данная квитанция не является надлежащим доказательством, поскольку истец не подтвердил передачу денежных средств в СНТ «Солнечная поляна». Податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

Каракуц О.А. подал письменные возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Каракуц О.А. и его представитель по доверенности Рустамова А.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ДНП «Покровский», третьего лица: ООО «Аксайская управляющая компания», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 17 декабря 2013г. между СНТ «Солнечная поляна» (впоследствии переименованное в ДНП «Покровский») и Каракуц О.А. был заключен договор № 4,6 о выполнении ответчиком работ по подведению к принадлежащему истцу земельному участку, ныне имеющему адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инженерных коммуникаций водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, что в период с 17.12.2013 по 20.01.2014 истец оплатил эти работы председателю СНТ «Солнечная поляна» в сумме 340350 руб., что указанным договором срок окончания работ не установлен, что на претензии Каракуца О.А. от 01.02.2018 и 05.03.2018 с требованием выполнить работы по подключению земельного участка к указанным в договоре коммуникациям ответчик не ответил, что рассматриваемый иск был подан в суд 08.05.2018.

Данные выводы соответствуют материалам дела.

Доводы о том, что согласно п. 5.1 договора от 17 декабря 2013г. срок начала работ по подведению к принадлежащему истцу земельному участку, инженерных коммуникаций водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения был установлен с момента оплаты истцом их стоимости, что окончательную сумму аванса истец оплатил 20.01.2014, что согласно п. 2.1 исполнитель был обязан по готовности заказчика (наличие жилого строения) подключить его участок к коммуникациям, а до этого подать на период строительства жилого дома по посменной заявке свет и воду для нужд строительства в течение 10 дней без дополнительной оплаты, не опровергают правомерности вывода суда о том, что срок окончания работ указанным договором не установлен и сторонами не согласовывался.

Довод о том, что указанные в договоре с истцом от 17.12.2013 инженерные сети были построены еще в 2013 году и переданы в управление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения общего собрания членов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.07.2013, не опровергает вывод суда об отсутствии в нём согласованного сторонами условия о сроке окончания выполнения указанных в нём работ.

Кроме того, данный довод опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании 30.11.2018 свидетеля, согласно которым сети водоснабжения были построены в 2015 году, газоснабжения – в 2018 году (л.д.106-108) и не соответствует п.1.1 договора от 17.12.2013, заключенного с истцом спустя пять месяцев после проведения указанного собрания, согласно которому ответчик принял на себя обязательство подвести коммуникации к земельному участку истца, а не подключить последний к уже построенным коммуникациям (л.д.10).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи довод жалобы, что срок исковой давности должен исчисляться с момента начала работ, т.е. с 20.01.2014, а не с момента истечения семидневного срока со дня предъявления истцом 01.02.2018 требования о подключении своего земельного участка к коммуникациям, подлежит отклонению, как противоречащий п.2 ст. 314, абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ в их системном единстве; предусмотренный ст. 200 ГК РФ десятилетний срок истцом не пропущен.

Довод о том, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2018, противоречит протоколу судебного заседания от 30.11.2018, согласно которому перерыв был объявлен до 04.12.2018 до 9ч 30 мин (л.д.108-109).

Замечания на этот протокол ответчик не приносил, никаких объективных свидетельств того, что слушание дело не было окончено 04.12.2018, а продолжалось еще 11.12.2018 в деле нет; протокол судебного заседания, резолютивная часть решения, справка о движении дела свидетельствуют об обратном.

В этой связи доводы жалобы о том, что перерыв был объявлен до 11.12.2018 и фактически решение было принято 11.12.2018, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Довод о том, что денежные средства в оплату подведения коммуникаций истец передал председателю правления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который в кассу их не внес, что в отношении данного директора было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, не опровергает правомерности выводов суда по существу спора, поскольку денежные средства были переданы лицу, подписавшему договор с истцом и уполномоченному на совершение сделок от имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем в силу п.1 ст. 182 ГК РФ считаются полученными самим апеллянтом.

Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2014 следует, что переданные истцом денежные средства были получены Бекетовым С.Н., который действовал в качестве председателя правления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует печать последнего (л.д.11).

В этой связи довод жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2014 выполнена на бланке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не опровергает факта передачи указанных в ней денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП «Покровский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 25.12.2019г.