Решение по делу № 22-5120/2024 от 26.11.2024

Судья р/с: Рыкалина Л.В.                                Дело №22-5120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 9 декабря 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного Сохарева С.В.,

адвоката Гильфановой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сохарева С.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2024, которым

    Сохарев Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с рассрочкой его уплаты равными частями на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «Тойта Королла», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфискован в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

               Сохарев С.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сохарев С.В. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания решением о конфискации автомобиля. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в расследовании уголовного дела, нахождение у него на иждивении двух <данные изъяты> детей и <данные изъяты> супруги, <данные изъяты>. Просит приговор суда в части назначения наказания в виде штрафа и конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Сохарева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, признательными показаниями Сохарева С.В., данными в ходе дознания, о том, что он управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования отказался, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приговор в части доказанности виновности Сохарева С.В. в совершении преступления и квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, об управлении им автомобилем в трезвом состоянии, не имеют значения для квалификации, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. Факт отказа от медицинского освидетельствования осужденным не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Сохарева С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание Сохареву С.В. назначено судом в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Сохарева С.В. обстоятельства учтены судом в полном объеме, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> ребенка и помощь в воспитании и содержании <данные изъяты> ребенка <данные изъяты>, наличие матери пенсионного возраста и отца, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> характеризующие осужденного данные.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, были учтены судом, иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку преступление было совершено осужденным в условиях очевидности, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд, руководствуясь принципом гуманизма, учитывая данные о личности осужденного и о его состоянии здоровья, а также, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи применены быть не могут, счел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительной и применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения пенсии и иных выплат. Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, суд принял решение о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что штраф является наиболее мягким наказанием, назначен ниже низшего предела и с рассрочкой его уплаты, доводы жалобы осужденного о суровости наказания являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным, его размер отвечает требованиям УК РФ о справедливости наказания.

Оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом принадлежащим осужденному следует считать транспортное средство, находящееся в совместной собственности последнего и его супруги, не зависимо от того, на кого из них оно оформлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что используемый Сохаревым С.В. при совершении преступления автомобиль «Тойота Королла», 2005 года выпуска, №, зарегистрирован в ОГИБДД на имя Свидетель №1, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. При этом автомобиль приобретен в период брака Сохарева С.В. и Свидетель №1, заключенного 10.01.2020. До заключения указанного договора купли-продажи, согласно материалам уголовного дела, автомобиль принадлежал самому Сохареву С.В. и из его распоряжения не выбывал.

Заключение договора купли-продажи автомобиля между Свидетель №1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные расписки о передачи части денежных средств ФИО8 за автомобиль, не влияют на выводы суда о конфискации автомобиля, поскольку на момент совершения преступления полный расчет между сторонами договора, исходя из показаний Сохарева С.В. и Свидетель №1, не состоялся. Переход права собственности и реальное фактическое выбытие из владения Сохарева С.В. указанным автомобилем, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что автомобиль на момент совершения преступления, являлся совместным имуществом супругов Сохарева С.В. и Свидетель №1, то есть принадлежал виновному, использовался им при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены либо изменения приговора по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2024 в отношении Сохарева Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Кассационная жалоба, представление подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий                                                     Н.Ю. Улько