Решение по делу № 2-5/2023 (2-181/2022;) от 28.02.2022

    УИД: 16RS0012-01-2022-000293-26

    Дело №2-5/2023

     РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                                                   13 сентября 2023 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Никифорову Е.Н., Кудряшовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество,

    у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Никифорову Е.Н., в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Никифоровым Н.М. заключен кредитный договор №-ф, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 627 990,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». В ходе проведенной работы истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Н.М. умер. Наследником умершего заемщика по закону является сын Никифоров Е.Н.. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 548 023,53 рублей. Обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются.

В связи с чем истец просит взыскать с Никифорова Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 023,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8680,24 рублей и 6000,00 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер: № двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 645 300,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кудряшова Е.Н.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Кудряшовой Е.Н. о взыскании с наследника задолженности.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кудряшова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Никифоров Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского и наследственного дел, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (п. 1)

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, которое подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Никифоровым Н.М. заключен кредитный договор №-ф, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 627 990,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества № №

Согласно выписке по счету Никифоров Н.М. воспользовался кредитными денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как видно из представленных истцом данных, обязательства по договору заемщик перестал исполнять, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, равен 548023,53 рублей в том числе: долг по погашению кредита – 504601,46 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 43422,07 рублей.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, штрафных санкций суд признает арифметически верным, обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Н.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Н.М. являлся собственником транспортного средства LADA LARGUS, VIN: №, с государственным номером № с ДД.ММ.ГГГГ являлся Никифоров Н.М., ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства.

Как следует из копии наследственного дела №, открытого нотариусом Верхнеуслонского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади-Авдиенко Э.И. ДД.ММ.ГГГГ после смерти Никифорова Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является его дочь - Кудряшова Елена Николаевна. Сведений о наличии иных наследников материалы наследственного дела не содержат.

Наследственное имущество состоит из:

- автомобиля LADA LARGUS, VIN: №, с государственным номером № RUS.

- комнаты, площадью 12,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

- денежного вклада, хранящихся в ВВБ/8610/0731 на счете № в сумме 9620,46 рублей,

- денежного вклада, хранящихся в ВВБ/8610/118 на счете № в сумме 639,45 рублей,

- денежного вклада, хранящихся в ПВБ/8623/329 на счете № в сумме 35,20 рублей,

- денежного вклада, хранящихся в ВВБ/8610/53 на счете № в сумме 0,00 рублей,

- денежного вклада, хранящихся в ВВБ/8610/138 на счете № в сумме 0,00 рублей,

- денежного вклада, хранящихся в ВВБ/8610/138 на счете № в сумме 599,94 рублей,

- денежного вклада, хранящихся в ПВБ/8623/359 на счете № в сумме 0,00 рублей,

- денежного вклада, хранящихся в ПВБ/8623/334 на счете № в сумме 1200,25 рублей,

- денежного вклада, хранящихся в ВВБ/8610/0103 на счете № в сумме 0,42 рублей,

- денежного вклада, хранящихся в ПВБ/8610/0103 на счете № в сумме 964,80 рублей.

Таким образом, в связи с принятием наследства у ответчика Кудряшовой Е.Н. появилась обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Никифорова Н.М. в размере 966 668,52 рублей.

Ранее решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Кудряшовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кудряшовой Е.Н. в пользу АО «Альфа банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 968 268,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12882,68 рублей. Взыскать с Кудряшовой Е.Н. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 570,00 рублей (л.д.147-149).

В ходе рассмотрения гражданского дела № стоимость комнаты, площадью 12,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> установлена в размере 434808,00 рублей, стоимость транспортного средства, согласно проведенной судебной автотехнической товароведческой экспертизе, составила 518800,00 рублей.

Возражений относительно стоимости наследственного имущества сторонами суду не заявлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО «Альфа Банк» к Кудряшовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены частично. С Кудряшовой Е.Н. в пользу АО «Альфа банк» взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 668, 52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 301, 16 рублей.

С Кудряшовой Е.Н. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 570,00 рублей (л.д.207-210).

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения по делу № в производстве Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан находились гражданские дела № и №) по самостоятельным искам ООО «АСБ ЧОП «Рысь» и ПАО «Росбанк» соответственно, по которым ими заявлены требования по долгам наследодателя ввиду наличия неисполненных наследодателем перед ними заемных обязательств. Однако каких-либо требований к наследственному имуществу заемщика в рамках данного спора после перехода к рассмотрению Верховным Судом Республики Татарстан гражданского дела № № по правилам производства в суде первой инстанции ими не заявлялось.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Частное охранное предприятие» Агентство Системы Безопасности «Рысь» к Кудряшовой Е.Н. о взыскании 4 000 000 рублей и расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения (л.д. 211).

Учитывая, что с ответчика Кудряшовой Е.Н. ранее взысканы денежные средств, иного наследственного имущества у ответчика Кудряшовой Е.Н., как наследника после смерти Никифорова Н.М., не имеется, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Росбанк» к Кудряшовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ответчику Никифорову Е.Н. необходимо отказать, поскольку он не является наследником после смерти Никифорова Н.М. и сведений о принятии им наследства в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик Кудряшова Е.Н. приняла наследство своего отца Никифорова Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 14 680,24 рублей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росбанк» (ОГРН №, ИНН №,) к Никифорову Е.Н. (паспорт №) и Кудряшовой Е.Н. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий:              Тюфтина О.М.