Решение от 06.02.2019 по делу № 33-2236/2019 от 28.01.2019

Судья Говорова В.В. дело № 33-2236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 6 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М и Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Каракашевой Оксаны Владимировны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года по исковому заявлению Каракашевой Оксаны Владимировны к ООО «ЖЭК «ДДШ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Каракашева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК «ДДШ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со дня вынесения решения суда за период с 03.07.2018 г. по 03.10.2018г. включительно в размере 11174 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю и рекомендовано обратится в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Каракашева О.В. просит его отменить. В обоснование доводов к отмене определения суда указывает на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование возврата искового заявления судья указал, что с требованиями необходимо обратиться в порядке приказного производства. Между тем, истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда. Заявленная сумма компенсации морального вреда бесспорной не является. Кроме того, в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления о вынесении судебного приказа. Возвращение искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

Заслушав докладчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежным сумм или истребования движимого имущества должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежит истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Возвращая исковое заявление Каракашевой О.В., судья исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку оплаты труда, размер денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, пришел к выводу, что заявленные требования подсудны мировому судье.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты труда и компенсации морального вреда, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку не является бесспорным, подлежит проверке и носит оценочный характер.

Требование о компенсации морального вреда не может быть рассмотрено мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку требование о выдаче судебного приказа не может содержать в себе исковые требования о компенсации морального вреда.

При вышеприведенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные подп. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления по мотиву его рассмотрения в порядке приказного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░