Решение от 07.09.2023 по делу № 2-151/2023 (2-2476/2022;) от 10.10.2022

Дело №2-151/2023

42RS0008-01-2022-003240-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                    «07» сентября 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Рустамова ФИО13 к Бахтиярову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Рустамов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к к Бахтиярову Ф.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (VIN: №), под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Рустамову Ф.А., находящегося под управлением Бахтиярова Ф.С., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к уголовной ответственности; риск гражданской ответственности застрахован, однако в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51000 рублей.

По факту указанного ДТП в СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» находилось уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Бахтияров Ф.С. данное постановление не обжаловал, то есть согласен с обозначенными в нем выводами. О степени вины Бахтиярова Ф.С. истец узнал после вынесения вышеуказанного постановления, до этого он был уверен, что причины ДТП носили чисто механический характер, как пояснял ему сам Бахтияров Ф.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, что следует из представленной справки эксперта-оценщика.

В результате указанного ДТП истец понес материальный ущерб, а также ему были причинены моральные страдания, так как в виду отсутствия автомобиля, он не смог выполнить определенные деловые обязательства, что было связано с нарушением логистики ввиду отсутствия транспортного средства, пострадавшего вследствие ДТП. В дополнении ко всему, Бахтияров Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ взял транспортное средство без согласия истца, так как Рустамов Ф.А. собирался пользоваться автомобилем единолично, внести необходимые изменения в страховой полис, приняв от Бахтиярова Ф.С. транспортное средство по акту приема-передачи.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д.29), истец просил взыскать с Бахтиярова Ф.С. в пользу Рустамова Ф.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Рустамов Ф.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104).

В судебное заседание ответчик Бахтияров Ф.С. и его представитель Воскобойник Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 68).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, суд полагает, что ответчик и его представитель имели возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовали их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепленные в ст.ст.15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рустамов Ф.А. принял транспортное средства от Бахтиярова Ф.С. в технической исправности, к виду и состоянию транспортного средства претензий не имел, что следует из акта приема-передачи (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Кияновского Э.Е., и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Бахтиярова Ф.С., принадлежащего Рустамову Ф.А. (л.д. 53).

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты> госномер №, были причинены механические повреждения, а Рустамову Ф.А. как собственнику поврежденного траспортного средства - материальный ущерб.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Бахтиярова Ф.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (л.д. 6-9).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается, в том числе, справкой о ДТП (л.д. 53), схемой ДТП, составленной в присутствии участников ДТП, с которой все водители были согласны, замечаний не имелось (л.д. 52), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 45 оборот - 51 оборот), объяснениями ФИО15 (л.д. 54 оборот-55), ФИО8 (л.д. 55оборот-56), протоколами допроса Рустамова Ф.А. и Бахтиярова Ф.С., в которых ответчик Бахтияров Ф.С. не оспаривал виновность в ДТП (л.д. 56оборот-58оборот, 59-64).

В ходе рассмотрения дела судом свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии ответчик Бахтияров Ф.С. также не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в результате действий водителя Бахтиярова Ф.С., автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащему Рустамову Ф.А., причинены механические повреждения.

Согласно справке АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 51000 рублей (л.д. 11).

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бахтияров Ф.С. заявлял ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что в период, предшествующий ДТП, и в момент самого ДТП, в результате полученной травмы Бахтияров Ф.С. не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 106).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ КО «Кемеровская областная психиатрическая больница» (л.д.108-109).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, для объективности и полноты исследования необходимо направление Бахтиярова Ф.С. на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (л.д. 1121-124).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с согласия Бахтиярова Ф.С. была назначена стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ КО «Кемеровская областная психиатрическая больница» (л.д.142-143).

Бахтиярову Ф.С. разъяснено, что согласно ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Бахтияров Ф.С. несмотря на разъяснение ему его процессуальных обязанностей, в Кузбасскую клиническую психиатрическую больницу, ни в одну из трех назначенных дат (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не явился, в связи с чем, гражданское дело возвращено в суд без исполнения (л.д. 164).

Таким образом, согласно ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении Бахтиярова Ф.С. от участия в экспертизе, суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, не установленным. Стороной ответчика не доказанной.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Бахтияров Ф.С. свою виновность в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость причиненного ущерба автомобилю Рустамова Ф.А. не оспаривал в ходе рассмотрения дела, доказательств иного размера ущерба не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика, управлявшего транспортным средством истца, сумма ущерба, причиненная Рустамову Ф.А., подлежит взысканию с ответчика Бахтиярова Ф.С. Сведений об ином размере причиненного истцу материального ущерба ответчиком в суд не представлено.

Иных допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленного оценщиком АНО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика Бахтиярова Ф.С. нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены, в связи с чем, у виновного в произошедшем ДТП водителя Бахтирова Ф.С. возникает обязанность возместить причиненный Рустамову Ф.А. материальный ущерб в полном размере.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст. 15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право требовать полного возмещения ущерба от собственника автомобиля, под управлением которого имуществу истца был причинен ущерб, то есть от ответчика в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсация морального вреда, поскольку в силу ст. 150, 151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) взыскивается в случае, если действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения), а также в других случаях, предусмотренных законом. В результате действий ответчика Бахтиярова Ф.С. не были нарушены личные неимущественные права истца Рустамова Ф.А.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП истец понес материальный ущерб, а также ему причинены моральные страдания, поскольку в виду отсутствия автомобиля он не может выполнять определённые деловые обстоятельства. При этом истец сам участником ДТП не являлся и в автомобиле не находился.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП истцу был причинен только материальный ущерб. Доказательств, причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий, стороной истца не представлено.

В свою очередь, возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением имущественного ущерба, гражданским законодательством не предусмотрена.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Бахтиярова Ф.С. в пользу истца Рустамова Ф.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1730 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: