Решение по делу № 11-104/2018 от 10.05.2018

Мировой судья судебного участка № 6 г. Бийска Тиц Е.С.

Дело № 11-104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павлова Э.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 17.01.2018 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Павлова Э.В. к Семирульник Т.В., Семирульник С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 05.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 25.10.2017, в удовлетворении исковых требований Павлова Э.В. к Семирульник Т.В., Семирульник С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

11.12.2017 Семирульник Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 20 700 руб. (19 000 руб. - услуги представителя, 1 700 руб. - оформление доверенности).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 17.01.2018 заявление Семирульник Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Павлова Э.В. к Семирульник Т.В., Семирульник С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено частично: взыскано с Павлова Э.В. в пользу Семирульник Т.В. в возмещение судебных расходов 16 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Павлов Э.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при разрешении вопроса взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-633/2017 суд учитывал работу представителя заявителя, а именно: представителем по делу проведены подготовка, участие в судебных заседаниях в двух инстанциях, составление возражений, расходы заявителя на выдачу нотариальной доверенности. Мировой судья при постановке определения исходил из того, что данные расходы ответчиком были понесены в связи с необходимостью защищать свои интересы. При этом суд должен был учитывать сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Однако при вынесении оспариваемого определения суд указал, что Семирульник Т.В. в качестве судебных расходов отнесены расходы на оплату услуг представителя Покоякова В.В., услуги которого чрезмерно завышены.

Ссылаясь на нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что сумма в размере 16 700 руб., которую суд определил ко взысканию с Павлова Э.В. необоснованно, объем оказанных юридических услуг по представительству, конкретные действия выполненные представителем, не установлены.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что имеются предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены судебного постановления.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела по иску Павлова Э.В. к Семирульник Т.В., Семирульник С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований Павлова Э.В. отказано в полном объеме.

Согласно распискам о получении денежных средств по договору на общую сумму 19 000 руб. и справке нотариуса от 03.04.2017 на сумму 1 700 руб., при рассмотрении дела ответчик Семирульник Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности в общей сумме 20 700 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал с Павлова Э.В. в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером взысканных мировым судьей в пользу Семирульник Т.В. расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, является субъективным мнением апеллянта и не может повлечь за собой отмену определения мирового судьи в указанной части. Мировой судья, определяя размер указанных расходов истца, учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что мировой судья оставил без внимания, что доверенность выдана на представление интересов Семирульник Т.В. по различным делам во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно Семирульник Т.В. не представлена доверенность на имя представителя Покоякова В.В., выданная для участия в данном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы в части неправомерного взыскания с истца расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. обоснованными, а выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении в этой части не соответствующим требованиям закона. В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с оспариваемым определением.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы послужить основанием для отмены определения мирового судьи в остальной части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 17 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Павлова Э.В. к Семирульник Т.В., Семирульник С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, отказав в удовлетворении заявления Семирульник Т.В. о взыскании судебных расходов в указанной части.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Балаба