Решение по делу № 33-8789/2016 от 24.06.2016

Судья Рахманкина Е.П.      № 33-8789/16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                       26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего          Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре                   Семёнове А.В.

с участием представителя ответчика

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «Капитал Страхование».

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля БМВ в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2016 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Капитал Страхование» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой перед экспертами вопросов о соответствии заявленных повреждений имевшим место дорожно-транспортным происшествиям и определением стоимости восстановительного ремонта на даты ДТП 03.04.2015 и 15.04.2015.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в ее поддержку представителя ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (ст.ст.927, 929, 931,932 ГК РФ), правильно исходил из того, что имело место наступление страховых случаев, страховое возмещение по которым выплачено не было.

Доказательствами по делу подтверждается, что 17.04.2014 между истцом ФИО1 и ОАО «Капитал Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ регистрационный знак № по КАСКО, включающему страховые риски «ущерб» и «угон» сроком действия по 16.04.2015; страховая сумма <...> руб.

В период действия договора страхования, а именно 03.04.2015 и 15.04.2015 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, однако ответчик выплату истцу не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Как установлено судом первой инстанции, договор страхования был заключен на условиях Правил страхования, которые, в частности, содержат следующие условия. Согласно п. 3.1 Правил страховым случаем являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно п. 3.2.1 Правил, «Ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем спорные случаи являются страховыми.

В целях проверки доводов стороны ответчика и по ходатайству последнего судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭУ «Антис»», с технической точки зрения, исключить возможность образования рассматриваемых повреждений в результате наезда неустановленного транспортного средства 03.04.2015 и 15.04.2015 не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.87 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения, указав, что заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. При этом, изложенные выводы свидетельствуют о том, что экспертами не только перечислены повреждения, но и описан характер получения повреждения, причинения вреда автомобилю. Учел суд и тот факт, что эксперт был допрошен в судебном заседании и заключение поддержал.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия находит, что предусмотренных процессуальным законодательством (ст.87 ГПК РФ) оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалы дела и установленные судом обстоятельства не свидетельствовали о сомнительности первичного заключения, его необоснованности или неправильности, а также противоречии иному заключению судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на внесудебные отчеты об оценке не опровергает правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы по указанным судом причинам. Помимо этого, судебная коллегия указывает, что истец своевременно представлял автомобиль на осмотр страховщику, однако, указанные внесудебные заключения, датированные 01.07.2015, представлены в материалы дела ответчиком лишь после проведения судебной экспертизы, т.е. в 2016 году, хотя дело возбуждено в суде 08.09.2015 и ничто не препятствовало ответчику представить их до проведения судебной экспертизы. Указанное влечет критическую оценку названных заключений.

По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаны несостоятельными, а ходатайство о назначении повторной экспертизы – отвергнуто.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из положений ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что имело место наступление ДТП, выплаты страхового возмещения произведено не было, равно как и не выдано направления на ремонт, правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение, определив его размер в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО «Капитал Страхование» о том, что заявленные повреждения автомобиля истца нанесены умышленно, объективно ничем не подтверждены, доказательств обращения ответчика по указанным фактам в правоохранительные органы суду не представлено, а имеющееся в деле обращение от имени ООО РОСГОССТРАХ (л.д.102) отношения к делу не имеет (ст.59 ГПК РФ). Напротив, справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11-13), подтверждающие обстоятельства ДТП, материалами дела не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Капитал Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи