Решение от 26.03.2024 по делу № 8Г-2861/2024 [88-5402/2024] от 26.01.2024

Дело №Г-2861/2024 [88-5402/2024]

УИД 77RS0№-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М3 Девелопмент» к ООО «Центральный антикризисный институт», ФИО3, ФИО1 об оспаривании торгов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4290/2021),

по кассационным жалобам ООО "М3 Девелопмент" в лице представителя по доверенности ФИО7, представителя третьего лица ФИО14 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

выслушав объяснения представителей ООО "М3 Девелопмент" в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО8, представителя ООО «Центральный антикризисный институт» по доверенности ФИО9, представителя ТУ Росимущества в <адрес> ФИО10, представителей ФИО14 по доверенности ФИО11 и в порядке передоверия ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «М3 Девелопмент» обратился в суд с иском к ООО «Центральный антикризисный институт», ФИО3 об оспаривании торгов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральный антикризисный институт» проведены торги в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения в отношении прав требований на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке к/н: 50:26:0180427:949, общ. пл. 10573 кв.м., по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский р-он, д. Мартемьяново, – 19 квартир. Данный аукцион проведен в сети «Интернет» на сайте: https://etp.alfalot.ru, номер процедуры 070921/37486835/01, с начальной продажной ценой – 53 842 000 рублей, победителем которого признана ФИО3, предложившая цену в размере 53 880 000 рублей. Истец полагает, что данные торги проведены с существенными нарушениями действующего законодательства на основании незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных «задним числом» с неправомерным занижением стоимости прав на вышеуказанные объекты долевого строительства с 111 143 000 рублей до 53 842 000 рублей. Также истец полагает, что в нарушение ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов не содержало определенности в отношении предмета торгов и необходимых сведений в отношении объектов долевого строительства. В связи с чем просил суд признать недействительными результаты торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ООО «Центральный антикризисный институт», ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения в отношении прав требований на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке, к/н: 50:26:0180427:949, общ. пл. 10573 кв.м., по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский р-он, д. Мартемьяново, – 19 квартир.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «М3 Девелопмент» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: признать недействительными результаты торгов по продаже арестованного имущества, проведённых ООО «Центральный антикризисный институт» ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения в отношении прав требования на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке к/н 50:26:0180427:949, общей площадью 10573 кв.м., адрес: <адрес>, д. Мартемьяново – 19 квартир; признать недействительным договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом и ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменно, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «М3 Девелопмент» к ООО «Центральный антикризисный институт», ФИО3, ФИО1 об оспаривании торгов отказано.

В кассационных жалобах истец ООО "М3 Девелопмент" в лице представителя по доверенности ФИО7 и представитель третьего лица ФИО14 по доверенности ФИО12 просят отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаются на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагают, что у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. В частности, отмечают, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя начальная цена реализации арестованного имущества оказалась заниженной более чем в два раза по сравнению с первоначально установленной ценой, при этом участники исполнительного производства лишены возможности ее оспорить в порядке, предусмотренном п.3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении к материалам дела имеющего преюдициальное значение вступившего в законную силу решения ФИО2 городского суда <адрес>, которым установлен факт незаконности двух постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых проведены оспариваемые торги. Ходатайство о приобщении указанного решения заявлялось представителем третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания на бумажном носителе, тогда как аудипротокол содержит заявление данного ходатайства, замечания на данный протокол также судом не рассмотрено.

Кроме того, в кассационной жалобе истец ООО "М3 Девелопмент" в лице представителя по доверенности ФИО7 выражает несогласие с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что она не соответствует ст. 85 Закона об исполнительным производстве, ст.ст. 11, 12, 14 Закона об оценочной деятельности. Полагает, что нарушение порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи является прямым основанием для признания торгов недействительными в силу ст. 449 ГК РФ, также указывает, что в рассматриваемом случае на торги выставлено несуществующее право и заключенный по их итогам договор является недействительным, поскольку противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика ООО «ЦАИ» возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Никулинского районного суда <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «М3 Девелопмент» в пользу взыскателя ФИО14 денежных средств в сумме 57 835 184, 70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто 19 позиций - имущественные права должника на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах №№,4,5 в д. Мартемьяново, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в целях оценки арестованного имущества должника вынесла постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство передано в Тропарево-Никулинский ОСП ФССП России по Москве.

Во исполнение поручения ТУ Росимущества в <адрес> со стороны ООО «Центральный антикризисный институт» организованы торги в виде открытого конкурса в электронной форме с начальной ценой лота 53 842 000 рублей в отношении принадлежащего должнику ООО «М3 Девелопмент» имущества в виде прав требований на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке, к/н: 50:26:0180427:949, общ. пл. 10573 кв.м., по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский p-он, д. Мартемьяново, - 19 квартир.

Согласно материалам дела данные торги проведены в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения и по результатам данных торгов его победителем признана ФИО1 в лице агента ФИО3 (на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ), предложившая наивысшую цену в размере 53 880 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) №, на основании которого продавец передал в собственность покупателя ФИО1, а покупатель принял и оплатил права требования на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке, к/н: 50:26:0180427:949, общ. пл. 10573 кв.м., по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский р-он Мартемьяново — 19 квартир.

Из представленных доказательств следует, что первоначально стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, определена на основании отчета специалиста - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», согласно которого, стоимость 19 объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 111 143 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФИО2 Е.М. вынесла постановление о принятии результатов оценки, отраженных в отчете специалиста - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Данное постановление, а также отчет от ДД.ММ.ГГГГ за № составленный ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» никем не оспорены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанных выше прав на реализацию на торгах согласно стоимости, определенной в отчете специалиста - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» уведомило ГУ ФССП России по <адрес> о том, что специалистом общества в отчете от ДД.ММ.ГГГГ за №, допущена ошибка.

Новый отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ с прежним номером 505/2021 содержал сведения о рыночной стоимости оцениваемого имущества на новую дату - на ДД.ММ.ГГГГ и также новую стоимость каждого из объектов, при этом общая стоимость 19 позиций составила 53 842 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым внесены изменения относительно стоимости вышеуказанных прав (53 842 000 рублей) на основании отчета специалиста - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с допущенной в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № технической ошибкой.

По указанной стоимости (53 842 000 рублей) имущество выставлено на торги и впоследствии реализовано.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционной порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений относительно стоимости прав требований на объекты долевого строительства не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомочен по своей инициативе при наличии ошибок (описок) вносить исправления в ранее вынесенные им постановления путем издания постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», определенная отчетом специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость прав требований сторонами исполнительного производства не оспорена, то есть являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов и нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 3796, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3796, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░