Решение по делу № 33-7477/2023 от 23.03.2023

    Дело №2-576/2023

    уид: 03RS0048-01-2022-000044-63

    Судья Уфимского районного суда РБ Насырова Г.Р.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-7477/2023

        г. Уфа                                          18 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Галлямовой Л.Ф.,

        при секретаре             Бикбулатовой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юревич Динары Закировны к Мухамедьярову Руслану Адиковичу, Абросимову Владимиру Валерьевичу, Абросимову Сергею Валерьевичу о расторжении договоров купли продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам производства суда первой инстанции,

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения представителя истца Габделхакова И.Х., ответчика Абросимова С.В., представителя ответчиков Маннаповой Э.Н.,

    у с т а н о в и л а:

Юревич Д.З. обратилась в суд с иском к Мухамедьярову Р.А., Абросимову В.В. о расторжении договоров купли продажи транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что истец, являлась собственником транспортного средства автомобиля марки HOWO ZZ3327N3647W VIN №..., государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, красного цвета.

дата между истцом и ответчиком Мухамедьяровым Р.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу указанного выше транспортного средства.

По условиям договора ответчик обязался оплатить по договору 800000 рублей, путем 100% предоплаты в день подписания договора.

Транспортное средство истцом было передано ответчику Мухамедьярову Р.А.

Однако, обязанность по передаче денежных средств по договору Мухамедьяров Р.А. не исполнил.

В последующем истец уточнила исковые требования, предъявив требования к ответчику Абросимову В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения, указав на то, что, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Абросимов В.В. на основании договора купли-продажи от дата.

Истец указывает на то, что Абросимов В.В. ей не знаком, денежные средства по договору заключенному с Мухамедьяровым Р.А. и Абросимовым В.В., она не получала.

Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий ответчика Мухамедьярова Р.А., в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчики до настоящего времени автомобиль не возвратили, по договору купли-продажи денежные средства истцу не выплатили. От объяснения причин неуплаты ответчик Мухамедьяров Р.А. уклоняется.

С учетом уточнения иска, Юревич Д.З. просила суд, расторгнуть договоры купли-продажи транспортного средства автомобиля марки HOWO ZZ3327N3647W VIN №..., государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, красного цвета, заключенные с Мухамедьяровым Р.А. и с Абросимовым В.В. истребовать у Абросимова В.В. указанный автомобиль.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года постановлено:

«исковые требования Юревич Динары Закировны к Мухамдьярову Руслану Адиковичу, Абросимову Владимиру Валерьевичу о расторжении договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Расторгнуть договор от дата купли-продажи транспортного средства автомобиля марки HOWO ZZ3327N3647W VIN №..., государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, красного цвета, заключенный между Юревич Динарой Закировной и Мухамедьяровым Русланом Адиковичем.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки HOWO ZZ3327N3647W VIN №..., государственный регистрационный знак №... (прежний номер №...), 2007 года выпуска, красного цвета от дата заключенный между Юревич Динарой Закировной и Абросимовым Владимиром Валерьевичем.

Обязать Абросимова Владимира Валерьевича возвратить Юревич Динаре Закировне автотранспортное средство автомобиль марки HOWO ZZ3327N3647W VIN №..., государственный регистрационный знак №... (прежний номер №...), 2007 года выпуска, красного цвета, в исправно техническом состоянии, без дефектов на кузове, фарах, стеклах автомобиля, с комплектом ключей и документами».

    В апелляционной жалобе представителем Абросимова В.В. - Маннаповой Э.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Абросимов В.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, является ненадлежащим ответчиком.

    В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22 июня 2021 года N 21 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

        Согласно п.2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

        В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    В материалах дела сведений об извещении ответчика Абросимова В.В. не имеется, последний в судебном заседании участия не принимал, решением суда на него возложены обязанности.

    Таким образом, имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией установлено, что согласно копии карточки учета транспортного средства автомобиля марки HOWO ZZ3327N3647W VIN №... и копии договора купли-продажи от дата собственником спорного транспортного средства является Абросимов Сергей Валерьевич.

    Судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении Абросимова Сергея Валерьевича к участию в деле в качестве ответчика, письменных или протокольных определений о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не имеется, вопрос о замене ответчика либо привлечения Абросимова С.В. в качестве соответчика на обсуждение не ставился, у стороны истца не уточнялись какие к нему имеются требования.

        18 апреля 2023 г. судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и с учетом мнения истца, привлечен к участию в деле в качестве ответчика Абросимов Сергей Валерьевич.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юревич Д.З. – Габделхаков И.Х., действующий на основании доверенности с правом на отказ от исковых требований, представил письменное заявление об отказе истца от исковых требований к Абросимову Владимиру Валерьевичу. Исковые требований к Мухамедьярову Р.А. и Абросимову С.В. поддержал, просил их удовлетворить.

        Ответчик Абросимов С.В. и представитель ответчиков Маннапова Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

        Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    В судебном заседании представитель истца от требований к Абросимову В.В. о расторжении договоров купли продажи транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения отказался, последствия отказа от исковых требований стороне истца разъяснены судебной коллегией.

    Отказ представителя истца от иска заявлен добровольно, представитель имеет полномочия на совершение указанного процессуального действия, на что указано в нотариальной доверенности, он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

    Судебная коллегия принимает отказ истца от иска в части требований, заявленных к Абросимову В.В., и прекращает производство по делу по иску Юревич Д.З. к Абросимову В.В. о расторжении договоров купли продажи транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения, отменяя решение суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии статьей 314 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Юревич Д.З. являлась собственником транспортного средства автомобиля марки HOWO ZZ3327N3647W VIN №..., государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, красного цвета.

По договору от дата Юревич Д.З. передала Мухамедьярову Р.А. в собственность транспортное средство марки HOWO ZZ3327N3647W VIN №..., государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, красного цвета.

В соответствии с договором Мухамедьяров Р.А. обязался оплатить по договору 800000 рублей, путем 100% предоплаты в день подписания договора.

Согласно копии карточки учета транспортного средства автомобиля марки HOWO ZZ3327N3647W VIN №... и копии договора купли-продажи от дата собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Абросимов Сергей Валерьевич.

Истец, предъявляя требования к ответчикам, ссылается на то, что ответчиками нарушены существенные условия договора купли-продажи, а именно, что ответчики условия договора по 100% оплате стоимость товара не исполнили.

Из представленных суду материалов об отказе в возбуждении уголовного дел №... по факту мошеннических действий Мухамедьярова Р.А., следует, что в ходе доследственной проверки сообщения о преступления, установлено, что по данному факту был опрошен Мухамедьяров Р.А., который не отрицал наличие гражданско-правовых отношений с истцом. Мухамедьяров Р.А. пояснил, что действительно дата он заключил договор купли-продажи с Юревич Д.З. Однако задолженность по договору купли - продажи отрицает, указывая на то, что с Юревич Д.З. они договорились о стоимости транспортного средства в размере 240000 рублей, а в договоре указали стоимость в размере 800000 рублей по договоренности, чтоб не вызывать подозрений у сотрудников ГИБДД. В своем объяснении Мухамедяров Р.А. указал, что в последующем они договорились, что он найдет покупателя на транспортное средство, для этого он попросил у Юревич Д.З. незаполненный подписанный ею бланк договора. В ноябре 2021 года Мухамедьяров Р.А. нашел покупателя и продал ему спорное транспортное средство за 450000 рублей.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по адрес ФИО13 от дата, в возбуждении уголовного дела в отношении Мухамедьярова Руслана Адиковича отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного выше материала проверки Юревич Д.З. даны объяснения о том, что ею данный автомобиль был продан Мухамедьярову Р.А., а также о том, что у них было соглашение по оплате по 20000 руб. в счет аренды данного автомобиля. Всего ею получено 140000 руб.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что свои обязательства по заключенному договору истец выполнила в полном объеме, передав ответчику Мухамедьярову Р.А. транспортное средство, ответчик Мухамедьяров Р.А. своих обязательств не исполнил, передав продавцу лишь часть денежных средств по договору, а именно – 140000 руб., остальные денежные средства не переданы до настоящего времени. Доказательств передачи денежных средств в большей сумме Мухамедьяровым Р.А. не представлено.

Не рассчитавшись с истцом, Мухамедьяров Р.А., не зарегистрировав приобретенный у Юревич Д.З. автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, дата продал его Абросимову С.В. по цене 400 000 руб., использовав при этом подписанный Юревич Д.З. договор купли-продажи.

В настоящее время спорный автомобиль находится во владении у Абросимова С.В.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с ними, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при расторжении договора купли-продажи суд обязан одновременно рассмотреть вопрос о применении последствий такого расторжения.

С учетом изложенного, учитывая, что Мухамедьяровым Р.А. допущено существенное нарушение договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки HOWO ZZ3327N3647W VIN №..., государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, красного цвета, от дата, заключенного между Юревич Динарой Закировной и Мухамедьяровым Русланом Адиковичем.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

    Из представленных в дело письменных доказательств, материала проверки, следует, что воля истца была направлена на продажу спорного автомобиля, ею был подписан договор купли-продажи, датированный дата, принадлежность подписи в договоре, заключенном с Абросимовым С.В., истицей не оспаривалась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Абросимов С.В. предпринял разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества и является добросовестным приобретателем данного имущества в силу ст. 352 ГК РФ и с учетом воли истца на его отчуждение, истребовать спорный автомобиль у него правовых оснований не имеется и договор купли-продажи от дата расторжению не подлежит. Требования истца к ответчику Абросимову С.В. подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что последствием расторжения договора от дата, заключенного между Юревич Динарой Закировной и Мухамедьяровым Русланом Адиковичем, в данном случае будет взыскание с Мухамедьярова Р.А. в пользу Юревич Д.З. неосновательного обогащения в виде стоимости переданного автомобиля за минусом выплаченных денежных средств.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 6 июня 2014 г. № 35 разъяснено, что, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии – стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Сумма, недоплаченная истцу Юревич Д.З. по договору купли-продажи от дата, составила 640000 руб. (800000 – 140000 = 640000), которая подлежит взысканию в её пользу с Мухамедьярова Р.А.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мухамедьярова Р.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9600 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 640000 руб.

Доводы стороны истца о том, что ей денежные средства по 20000 руб., в общей сумме 140000 руб., перечислялись в счет договорных отношений по аренде транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, т.к. доказательств наличия отношений по аренде транспортного средства не представлено, напротив представлен договор купли-продажи от дата, по которому спорное транспортное средство было продано и передано Мухамедьярову Р.А.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что Мухамедьяров Р.А. не зарегистрировал транспортное средство на свое имя и в отношении него имелись возбужденные исполнительные производства, что не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика Мухамедьярова Р.А. о том, что с истцом стоимость продажи автомобиля была согласована в размере 240000 руб. и он остался должен 80000 руб., т.к. надлежащих доказательств тому не представлено.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

            Принять отказ представителя Юревич Динары Закировны от исковых требований по гражданскому делу по иску Юревич Динары Закировны к Абросимову Владимиру Валерьевичу о расторжении договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

        Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года отменить.

        Производство по гражданскому делу по иску Юревич Динары Закировны к Абросимову Владимиру Валерьевичу о расторжении договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

        Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            В остальной части исковых требований к Мухамедьярову Руслану Адиковичу, Абросимову Сергею Валерьевичу принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор от дата купли-продажи транспортного средства автомобиля марки HOWO ZZ3327N3647W VIN №..., государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, красного цвета, заключенный между Юревич Динарой Закировной и Мухамедьяровым Русланом Адиковичем.

            Взыскать с Мухамедьярова Руслана Адиковича (паспорт №...) в пользу Юревич Динары Закировны (паспорт №...) денежные средства в размере 640000 руб.

            В остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать в доход местного бюджета с Мухамедьярова Руслана Адиковича (паспорт №...) государственную пошлину в размере 9600 руб.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.