Решение по делу № 8Г-3124/2024 [88-9452/2024] от 24.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9452/2024 (2-115/2023)

52RS0006-02-2022-002761-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазановой Е. В. к Коротину С. Е., Коротиной С. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе Коротиной С. А.

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сазанова Е. В. обратилась в суд с иском к Коротину С. Е., Коротиной С. А. о взыскании 709 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства DAF FT XF 105.410, гос.номер <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 30 мая 2021 года.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с Коротиной С.А. в пользу Сазановой Е.В. взыскано 590 200 рублей в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске к Коротиной С.А. отказано, в иске к Коротину С.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Коротина С.А. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Размер ущерба должен определяться на основании документов, свидетельствующих о реально понесенных затратах на ремонт и учитывать степень износа транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 30 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля DAF FT XF 105.410, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сазановой Е.В., и автомобиля Лексус RX 330 V6 AWD, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Коротиной С.А., находившегося под управлением водителя Коротина С.Е., виновного в данном ДТП.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Полагая, что причиненный материальный вред подлежат возмещению в полном объеме, Сазанова Е.В. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт причинения ущерба транспортному средству Сазановой Е.В. в результате ДТП, признали требования к собственнику автомобиля, находившегося под управлением виновника ДТП, подлежащими частичному удовлетворению.

Размер ущерба правомерно определен судом на основании выводов заключения экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» №0755/2022 от 30 марта 2023 года, составленного по результатам проведения судебной экспертизы.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласие с размером ущерба, являлись предметом подробного исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение №0755/2022 от 30 марта 2023 года ООО ЭКЦ «Независимость», суды признали, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено.

Основания для вывода о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения у судов отсутствовали. Будучи лицом, которому причинен ущерб от ДТП, Сазанова Е.В. вправе требовать приведения своего имущества в первоначальное состояние. При этом она не обязана искать вариант восстановления своего имущества, который представляется наиболее эффективным и приемлемым для ответчика, действиями которого причинен вред. Определение размера ущерба путем экспертного исследования правильно признано судами допустимым способом его доказывания.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротиной С. А. – без удовлетворения.