Решение по делу № 33-224/2022 (33-12705/2021;) от 30.11.2021

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-12705/2021 (№ 2-1126/2021)

УИД 59RS0005-01-2020-009245-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.01.2022 года дело по апелляционным жалобам Барановой Натальи Владимировны, Хирева Владимира Изосимовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барановой Натальи Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с Хиревой Елены Леонидовны, Хирева Владимира Изосимовича в пользу Барановой Натальи Леонидовны в возмещение ущерба 1158045 рублей 09 копеек», частной жалобе Хирева Владимира Изосимовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Хиревой Елены Леонидовны, Хирева Владимира Изосимовича в пользу Барановой Натальи Леонидовны в возмещение судебных расходов 45000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13990 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Барановой Н.В., представителя истца Грибовой Ю.О., ответчика Хирева А.В., ответчика Хирева В.И., представителя ответчика Хирева В.И. – Жвания Л.Г., третьего лица Шумковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.В. обратилась в суд с иском к Хиревой Е.Л., Хиреву В.И., Хиреву А.В. о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивировала тем, что в ночь с 09.04.2020 на 10.04.2020 произошел взрыв с последующим горением в двухэтажном потребительском кооперативе по эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев № ** по ул. **** в г. Перми. В результате взрыва пострадали гаражные боксы № **, **, **, **. Эпицентр взрыва находился в гаражном боксе № **. Из заключения эксперта следует, что технической причиной пожара явилось возгорание паро-воздушной смеси, которая образовалась в гаражном боксе № **. Гаражный бокс № ** принадлежит Хиревой Е.Л. В указанном гаражном боксе находился автомобиль «Рено Логан» с встроенным газобалонным оборудованием, принадлежащий Хиреву В.И. В момент взрыва в гараже находился Хирев А.В., который занимался ремонтом автомобиля «Рено Логан». 15.06.2020 собственники гаражных боксов № **, **, ** (кроме собственника гаражного бокса № ** Хиревой Е.Л.) подписали соглашение о порядке восстановления конструкций здания, возмещения понесенных расходов и уполномочили Баранову Н.В. выступать от их имени в их интересах в отношении с третьими лицами по вопросу восстановления разрушенных конструкций здания. Баранова Н.В. восстановила несущие конструкции гаражных боксов полностью, в связи с чем, понесла убытки. Собственник бокса № ** возместила истцу 180000 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец Баранова Н.В. просила взыскать с ответчиков Хиревой Е.Л., Хирева В.И., Хирева А.В. солидарно 978045 рублей 09 копеек – затраты по восстановлению несущих конструкций, 350351 рубль 10 копеек – затраты по восстановлению внутренней отделки принадлежащего ей гаражного бокса № **, 14343 рубля – стоимость устранения повреждений отделочных покрытий помещений бокса № **, 46458 рублей – расходы на ворота и их установку в гаражном боксе № **, 45000 рублей – расходы по освидетельствованию и составлению сметной документации.

Судом постановлены указанные выше судебные акты.

В апелляционной жалобе истец Баранова Н.В. просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что в результате взрыва и последующим пожаром пострадало четыре гаражных бокса. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановления принадлежащего ей гаражного бокса № ** составляет 350351 рубль 10 копеек, стоимость ремонта нежилого помещения 1158045 рублей 09 копеек. Стоимость пострадавшего принадлежащего истцу бокса № ** судебным экспертом не определялась и составляет 14343 рубля. Суд удовлетворил ее требования на сумму 1158045 рублей 09 копеек, без учета стоимости восстановительного ремонта бокса № ** в сумме 350351 рубль 10 копеек, стоимости восстановительной отделки бокса № ** в сумме 14343 рубля, стоимости изготовления и установки ворот в боксе № ** в сумме 46458 рублей. Считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Хирев В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что взыскивая с ответчиков сумму причиненного ущерба, суд сослался на нарушение ответчиками правил пожарной безопасности, при этом не указал, какие именно требования правил пожарной безопасности ответчиками были нарушены. В деле нет доказательств нарушения ответчиками требований правил пожарной безопасности или иной их вины. Судом взыскан ущерб причиненный взрывом, а не пожаром. Суд не исследовал вопрос о причине взрыва. Вину ответчиков в произошедшем взрыве суд не исследовал. Очаг пожара, источник образования и зажигания газо-воздушной смеси не установлен. В решении суда отсутствует ссылка на доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением материального ущерба в результате взрыва и пожара. Все ходатайства связанные с установлением причины образования газо-воздушной смеси и произошедшего взрыва суд отклонил. Суд при принятии решения исходил не из доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением собственников гаражного бокса и возникновением взрыва, посчитав возможным взыскать ущерб с собственников гаражного бокса, где произошел взрыв, указав на их обязанность содержать свое имущество надлежащим образом. Истцом факт причинения ущерба ответчиками не доказан. С размером причиненного ущерба в сумме 1158045 рублей 09 копеек на основании экспертного заключения ответчик не согласен. Объем необходимых работ экспертом определен неправильно. Истец Баранова Н.В. является ненадлежащим истцом по делу в отношении имущества, которое ей не принадлежит. Оспариваемым решением взыскан ущерб, причиненный всему зданию в котором находится более 100 гаражных боксов. Доля истца Барановой Н.В. в общем имуществе кооператива составляет 13 %. Соглашение с собственниками гаражей № ** и № ** не свидетельствует о возникновении и нее права требовать с ответчиков возмещения затрат на восстановлении указанных гаражей. Суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы. Обжалуемое решение не отвечает требованиям Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и подлежит отмене. Настаивает на проведении по делу дополнительной судебной экспертизы

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Хирева В.И. истец Баранова Н.В. просит отставить решение суда без изменения.

В частной жалобе ответчик Хирев В.И. просит изменить определение суда в части размера взысканных судебных расходов, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что решением суда исковые требования были удовлетворены на 80,7 %, поэтому расходы по оплате технического заключения в сумме 45000 рублей должны быть снижены и взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме этого, суд не указал, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку отсутствие указание на солидарность взыскания может привести к необоснованному обогащению истца и взысканию с каждого из ответчиком взысканных сумм в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ответчика Хирева В.И. истец Баранова Н.В. просит отставить определение суда без изменения.

Ответчик Хирева Е.Л., третье лицо Иванова И.В., представитель третьего лица потребительского кооператива по эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев № ** в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Баранова Н.В. является собственником гаражных боксов № ** и № **, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Право собственности на гаражный бокс № ** по указанному адресу зарегистрировано за ответчиком Хиревой Е.Л.

Стороной ответчиков не оспаривается, что указанный гаражный бокс является совместной собственностью супругов Хиревой Е.Л. и Хирева В.И.

Гаражные боксы № ** и № ** принадлежат Ивановой И.В. и Ш. соответственно (том 1 л.д. 28, 30).

В ночь с 09.04.2020 на 10.04.2020 в вышеуказанном гаражном кооперативе в гаражном боксе № ** произошел взрыв с последующим горением, что подтверждается заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю № 110/2020.

Технической причиной пожара явилось возгорание газо-воздушной смеси, которая образовалась в гаражном боксе № **, наиболее вероятно от таких источников зажигания как: открытый огонь, искра, возникшая в результате аварийного режима электрооборудования, искра статического электричества, искра, возникшая при соударении (трении) твердых тел (л.д. 35-45).

Судом также установлено, что во избежание обрушения несущих конструкций здания ввиду их сильного повреждения от взрыва с последующим горением, собственниками поврежденных гаражных боксов принято решение о выполнении восстановительных работ до установления правоохранительными органами причин взрыва и виновного лица.

15.06.2020 между собственниками гаражных боксов № **, **, ** было заключено соглашение, которым определен порядок участия в расходах по восстановлению пострадавших элементов здания, с последующим взысканием понесенных расходов и ущерба с виновного лица (том 1 л.д. 51-52).

В рамках указанного соглашения собственники гаражных боксов №№ **, **, ** поручили собственнику бокса № ** Барановой Н.В. выступать от их имени и в их интересах в отношениях с третьими лицами по вопросу восстановления разрушенных конструкций здания, включая совершение и исполнение сделок от имени всех собственников, в том числе контроль за ходом проведения работ, приемка и оплата выполненных работ, приобретение необходимых материалов.

Пунктом 4.7. указанного соглашения предусмотрено, что после установления правоохранительными органами причин взрыва (пожара), произошедшего в ночь с 09.04.2020-10.04.2020, а также виновного лица в возникновении взрыва (пожара). Собственники вправе взыскать понесенные расходы (убытки), связанные с восстановлением конструкций здания (включая, но не ограничиваясь: демонтаж конструкций, вывоз мусора, обследование конструкций) непосредственно с виновника пожара (взрыва) (л.д. 52).

Собственник гаражного бокса № ** Хирева Е.Л. от подписания указанного соглашения отказалась.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1412/10-2/21-45 от 22.06.2021, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость работ и материалов по восстановлению гаражного бокса определена в расчете № 1 и составляет 350351 рубль 10 копеек. Стоимость восстановительного ремонта нежилого строения по адресу: г. Пермь, ул. ****, вследствие пожара, произошедшего 10.04.2020 г. определена в расчете № 2 заключения и составляет 1158045 рублей 09 копеек, в том числе НДС 82065 рублей 86 копеек на стоимость строительных материалов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, статьями 32, 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", учитывая заключения экспертиз, установив, что в результате действий ответчиков, выразившихся в нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования, стороне истца причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков Хиревой Е.Л., Хирева В.И. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не указал, какие именно требования правил пожарной безопасности ответчиками были нарушены, в деле нет доказательств нарушения ответчиками требований правил пожарной безопасности или иной их вины, судом взыскан ущерб причиненный взрывом, а не пожаром, суд не исследовал вопрос о причине взрыва, очаг пожара, источник образования и зажигания газо-воздушной смеси не установлен, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением материального ущерба в результате взрыва и пожара не установлена, судом взыскан ущерб с ответчиков со ссылкой только на их обязанность содержать свое имущество надлежащим образом, истцом факт причинения ущерба ответчиками не доказан, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064, ст. 210 ГК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на собственнике нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его помещении взрыва и пожара причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником своего имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь нежилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем и использования газового оборудования, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю № 110/2020 следует, что моменту возникновения пожара предшествовал взрыв газо-воздушной смеси в объеме помещения гаражного бокса № **. Технической причиной пожара явилось возгорание газо-воздушной смеси, которая образовалась в гаражном боксе № ** от источников зажигания.

Установлено, что в гаражном боксе на момент взрыва находился автомобиль «Рено Логан» на котором было установлено газовое оборудование, также в гараже находился баллон с пропаном и баллон с углекислотой. Единственно возможным источником образования газо-воздушной смеси является газ, находящийся либо в баллоне, либо в автомобиле. Утечка газа в результате негерметичного соединения могла привести к образованию взрывоопасной смеси (том 1, л.д. 41).

Согласно п. 4 инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от 05 декабря 2017 года № 1614/пр, собственникам (пользователям) домовладений и помещений необходимо при обнаружении утечки газа и (или) срабатывании сигнализаторов или систем загазованности помещений выполнять действия, перечисленные в главе V Инструкции (п. 4.2), следить за исправностью работы бытового газоиспользующего оборудования (п. 4.16).

Действующие в момент произошедшего взрыва и пожара Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, содержали положения о запрете пользоваться неисправными газовыми приборами (п. 46), эксплуатации бытовых газовых приборов при утечке газа (п. 95).

Применяя данные нормы по аналогии, и учитывая, что ответчиками Хиревой Е.Л., Хиревым В.И. не предоставлено доказательств того, что ими как собственниками имущества был предприняты исчерпывающие меры, направленные на предотвращение пожароопасной ситуации и взрыва, именно они, как собственники имущества где произошел взрыв с последующим возникновением пожара несут ответственность за непринятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций и взрыва в принадлежащем им гаражном боксе № **.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом на основании судебной строительно-технической экспертизы неправильно определен размер причиненного ущерба, который является завышенным, поскольку не имелось необходимости в проведении демонтажных работ, судебная коллегия находит необоснованными.

Действительно произошедшим взрывом были разрушены кирпичные стены гаражных боксов, повреждены ворота, однако это не значит, что отсутствовала необходимость в проведении работ по разборке и демонтажу оставшихся фрагментов стен и ворот, в том числе и тех которые были обрушены.

Доказательств того, что расходы по устранению последствий взрыва и пожара несли иные лица, а не истец, истец удерживает у себя какие либо годные остатки, оставшиеся после взрыва гаражных боксов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Баранова Н.В. является ненадлежащим истцом по делу, подлежат отклонению, поскольку именно Барановой Н.В. понесены расходы по устранению взрыва и пожара в гаражных боксах №№ **, **, **, **, поэтому на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ вправе требовать с ответчиков, как с причинителей вреда сумму причиненного ущерба.

Баранова Н.В. является собственником гаражного бокса № **, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники гаражных боксов № ** и № ** Иванова И.В. и Шумкова О.В. с заявленными Барановой Н.В. были согласны, настаивали на их удовлетворении.

Барановой Н.В. были понесены расходы по восстановлению гаражного бокса № ** принадлежавшего ответчикам, поэтому в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ она вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных на восстановление указанного гаражного бокса расходов.

То обстоятельство, что доля истца Барановой Н.В. в общем имуществе кооператива составляет 13 %, какого-либо правового значения для дела не имеет, поскольку с ответчиков в пользу истца подлежал взысканию ущерб, причиненный конкретным гаражным боксам №№ **, **, **, **, а не общему имуществу всего кооператива.

Из содержания судебной строительно-технической экспертизы не следует, что эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта общего имущества кооператива.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта нежилого строения по адресу: г. Пермь, ул. **** в сумме 1158045 рублей определена экспертом как общая сумма стоимости восстановительного ремонта трех гаражных боксов №№ **, **, ** (том 3 л.д. 28-29), без учета стоимости необходимого объема работ на восстановление гаражного бокса № **, которую эксперт в ответе на вопрос № 1 определил в сумме 350351 рубль 10 копеек.

Однако указанное обстоятельство судом при вынесении решения учтено не было.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость необходимого объема работ на восстановление гаражного бокса № ** в сумме 350351 рубль 10 копеек.

Также не было учтено судом первой инстанции, что истцом Барановой Н.В. были понесены расходы по изготовлению ворот в гаражном боксе № ** в сумме 46458 рублей, а также расходы по устранению повреждений последствий взрыва и пожара в принадлежащем ей гаражном боксе № ** в сумме 14343 рубля.

Необходимость несения указанных расходов подтверждено письменными доказательствами и стороной ответчика не опровергнуто, поэтому указанные суммы также подлежали взысканию в пользу истца с ответчиков.

Принимая во внимание, что третье лицо Шумкова О.В. заплатила Барановой Н.В. 180 000 рублей, решение суда в части размера суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит изменению, и с ответчиков пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1389197 рублей 10 копеек (1158045 рублей + 350351 рубль 10 копеек + 46458 рублей + 14343 рубля – 180000 рублей).

Поскольку оснований для назначения и проведения повторной экспертизы не имелось, суд обоснованно отказал в ее проведении.

Судебная коллегия также не находит оснований проведения по делу повторной экспертизы.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца, связанные с размером причиненного ущерба в размере 45000 рублей вопреки доводам частной жалобы ответчика, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В тоже время, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит изменению, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, а также учитывая, что доли в совместно нажитом имуществе супругов являются равными, при этом судом не указано на необходимость взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца в равных долях, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Хиревой Е.Л., Хирева В.И. в пользу истца Барановой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате технического заключения в сумме 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15145 рублей 99 копеек в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Хирева Владимира Изосимовича о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы – отказать.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2021 года изменить.

Взыскать солидарно с Хиревой Елены Леонидовны, Хирева Владимира Изосимовича в пользу Барановой Натальи Леонидовны в возмещение ущерба 1389197 рублей 19 копеек.

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Хиревой Елены Леонидовны, Хирева Владимира Изосимовича в пользу Барановой Натальи Леонидовны расходы по оплате технического заключения в сумме 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15145 рублей 99 копеек в равных долях с каждого из ответчиков.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022 года