Решение по делу № 33-3089/2022 от 08.04.2022

Дело №33-3089/2022                                                           город Хабаровск

(2-104/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:          Кустовой С.В.

судей:                                      Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.

при секретаре:                             Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Татагаеву Х.А., Смирнову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Смирнова Р.В. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Татагаеву Х.А. о признании договора залога прекращенным, по апелляционной жалобе Смирнова Р.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Татагаеву Х.А., Смирнову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что 13.05.2019 года между истцом и Татагаевым Х.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 878 195 руб. 15 коп. на срок до 13.05.2024 месяцев, с учетом уплаты 14,99 % годовых. Согласно условиям договора, заемщик передает Банку в залог автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2017 годы выпуска. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита и перечислил ответчику указанную в договоре сумму, однако, за время действия договора ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с Татагаева Х.А. задолженность в размере 1 604 729,81 руб., из которой сумма основного долга – 1 454 497,70 руб.; сумма просроченных процентов, начисленные по текущей ставке – 106 385,32 руб.; сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 30 235,11 руб.; сумма штрафных процентов 13 611,38 рублей, а также просит взыскать проценты, начисляемые на остаток задолженности в соответствии с условиями кредитного договора за период с 14.07.2021 года и по день фактического возврата кредита, исходя из 14,99% годовых и судебных расходов в размере 16 223,65 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2017 года выпуска, принадлежащего Смирнову Р.В. и взыскать с последнего государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Смирнов Р.В. обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк», Татагаеву Х.А. о признании договора залога прекращенным.

В обоснование заявленных требований указал, что спорный автомобиль он приобрел у Татагаева Х.А., у которого на руках был оригинал паспорта транспортного средства, сведения о залоге в сети интернет отсутствовали, как и в ГИБДД при оформлении автомобиля. Полагает, что он является добросовестным приобретателем и в силу ч.2 ст. 352 ГК РФ договор залога подлежит прекращению.

Истец по встречному иску просит суд признать договор залога на автомобиль от 13.05.2019, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и Татагаевым Х.А., прекращенным.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2022 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Смирнова Р.В.- отказано, судом постановлено:

Взыскать с Татагаева Хусейна Алаудиновича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 13.05.2019 в общей сумме 1 604 729 рублей 81 копейка, государственную пошлину 16 223 рубля 65 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток задолженности в соответствии с условиями кредитного договора 13.05.2019 за период с 14 июля 2021 года и по день фактического возврата кредита, исходя из 14,99% годовых.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на заложенное транспортное средство – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2017 годы выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, принадлежащего Смирнову Р.В., путём продажи с публичных торгов.

Взыскать со Смирнова Р.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов Р.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент приобретения спорного автомобиля у Татагаева Х.А. имелся оригинал ПТС, сведений о залоге в сети интернет не имелось, в связи с чем Смирнов Р.В. является добросовестным приобретателем.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

13.05.2019 года между Банком и Татагаевым Х.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 878 195,15 рублей на срок до 13.05.2024, с учетом уплаты 14,99 % годовых, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 44673 руб., включающего в себя возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно условиям договора, заемщик передает Банку в залог автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2017 года выпуска, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3 040 000 рублей (п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 03 июля 2019 года, что подтверждается сведениями, представленными нотариальной палатой Хабаровского края.

С условиями кредитного договора, включающими в себя общие и индивидуальные условия, Татагаев Х.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредитов и процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от 13.05.2019 составляет 1 604 729,81 руб., из которых просроченная задолженность по основному – 1 454497,70 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 106 385,32 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 30 235,11 руб.; штрафные проценты 13 611,38 рублей.

29.10.2019 Татагаев Х.А. продал автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2017 года выпуска Смирнову Р.В.

Доказательств того, что Смирнов Р.В. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 340, 348-350, 352, 809-811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены и залогом движимого имущества, а также с учетом признания иска Татагаевым Х.А., пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска АО «ЮниКредит Банк» и взыскании с Татагаева Х.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 13.05.2019 в общей сумме 1 604 729 рублей 81 копейка, процентов, государственной пошлины, обратив взыскание в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное транспортное средство – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2017 годы выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, принадлежащего Смирнову Р.В., путём продажи с публичных торгов, взыскании со Смирнова Р.В. в пользу истца государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования Смирнова Р.В. о прекращении договора залога, суд первой инстанции, установив, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем Смирнов Р.В. имел реальную возможность узнать о наличии обременения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2017 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, был заключен между Татагаевым Х.А. и Смирновым Р.В. 29 октября 2019 года (л.д. 174 Том №1), то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В апелляционной жалобе Смирнов Р.В. ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен им при наличии оригинала паспорта транспортного средства, при регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД и в сети «Интернет» каких-либо сведений о залоге не имелось, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что спорное имущество является предметом залога.

Однако утверждение заявителя опровергается представленным в суд первой инстанции уведомлением о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 03 июля 2019 года под номером № зарегистрирована информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», залогодателем является Татагаев Х.А. (л.д. 159-160 Том № 1).

Таким образом, Смирнов Р.В. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Смирнов Р.В. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2017 годы выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, поскольку Смирнов Р.В. не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к нему права собственности на автомобиль не прекратил свое существование.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2022 года по делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Татагаеву Х.А., Смирнову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Смирнова Романа Витальевича к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Татагаеву Х.А. о признании договора залога прекращенным -оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Р.В. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                 

Судьи: