Решение от 14.12.2022 по делу № 33-5524/2022 от 22.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Неробова Н.А.                                     УИД 39RS0001-01-2021-003140-13

Дело № 2-25/2022

№ 33-5524/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Чашиной Е.В.,

судей                                    Мамичевой В.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре                      Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда                            г. Калининграда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой», 3-и лица ФИО2, ООО «УК «Комфорт», ООО «ВостокСитиСервис» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков в квартире, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» ФИО4 полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой», указывая, что 27 июня 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № №. 08 августа 2017 года в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру по адресу                       <адрес> Пунктом 2.8 договора участия в долевом строительстве был установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта дольщику. В заявлении от 28 января 2021 года она сообщила ответчику о скрытых недостатках строительства в виде некачественных окон в квартире, однако ответчик отказал ей в проведении ремонта. 06 апреля 2021 года она обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой, приложив экспертное заключение от 31 марта 2021 года, требовала возместить стоимость ремонта окон и сопутствующего ремонта натяжных потолков в размере 94015 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 08 апреля 2021 года, однако на претензию ответчик не отреагировал. В связи с изложенным, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков строительства в результате некачественно выполненных работ по установке и изготовлению окон в указанной выше квартире в размере 94015 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47007 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 28.01.2021 г. по 14.04.2021 г. в размере 71451 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 свои исковые требования неоднократно уточняла, дополнительно указав, что в апреле 2021 года она обратилась в ООО «БалтСтрой» за расчетом стоимости на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ профилей. Согласно коммерческому предложению ООО «БалтСтрой», стоимость изготовления и монтажа конструкций из ПВХ профилей составит 115400 рублей. 05 июля 2022 года она обратилась в ООО «БалтСтрой» за расчетом стоимости замены стеклопакетов, согласно коммерческому предложению ООО «БалтСтрой» стоимость изделий составит 27800 руб., стоимость монтажа – 12000 руб., общая стоимость замены стеклопакетов составит 39800 рублей. Также истец указала, что специалистами ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» уже производилась замена стеклопакетов, однако после их замены ситуация не изменилась, дефекты остались. В связи с тем, что замена стеклопакетов не исправила сложившейся ситуации, истец настаивала на полном возмещении ей суммы фактических расходов на устранение выявленных недостатков в виде замены окон в квартире (с учетом монтажа и демонтажа натяжных потолков). 21 июля 2022 года она обратилась к ИП ФИО5 за расчетом сметы (коммерческого предложения) на демонтаж и монтаж нового натяжного матового потолка, согласно представленной смете стоимость таких работ составит 15765 руб. Таким образом, истец указала, что сумма фактических расходов на устранение выявленных недостатков по замене окон в квартире, ремонту натяжных потолков составит 131165 руб. На основании изложенного, окончательно истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков строительства в размере 131165 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65582,50 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28 января 2021 года (дата подачи заявления о недостатках) по 14 апреля 2021 года (дата подачи иска) в размере 99685,40 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 33709 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24354 руб. 50 коп., расходы на оплату заключения эксперта в размере 1800 руб., а всего 74863 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1511 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Не соглашаясь с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, продолжает настаивать на том, что имеется дефект конструкции самой рамы, а не дефект установки, следовательно, для устранения выявленных недостатков необходима полная замена окон (стекла и рам), а не стеклопакетов. Однако экспертами вопрос о недостатках оконных рам не исследовался. Вместе с тем, ранее застройщиком уже производилась замена стеклопакетов в квартире, которая не исправила сложившейся ситуации. Также истец продолжает настаивать на том, что для устранения недостатков по замене окон потребуется демонтаж и монтаж нового полотна натяжного матового потолка. Указывает, что определенная экспертами стоимость устранения недостатков в размере 33709 руб. даже частично не покроет замену одного окна. Кроме того, все организации, в которые истец обралась, отказываются менять стеклопакеты, ссылаясь на то, что не смогут дать гарантию качественной замены, поэтому на практике выводы экспертов невыполнимы. Также истец полагает, что понесенные ею в досудебном порядке расходы на проведение технического исследования необоснованно взысканы судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежат полному возмещению.

3-и лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Частью 5 ст.7 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Кроме того, согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.06.2016 г. между ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве № № предметом которого являлась передача застройщиком дольщику двухкомнатной квартиры строительный номер №, общей проектной площадью с холодными помещениями <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> в строящемся жилом многоквартирном доме <адрес> кадастровый номер земельного участка №

Срок передачи объекта долевого строительства определен III квартал 2017 года (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.8 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 22.06.2017 г. квартира № № в доме № № по ул. <адрес> передана застройщиком ФИО1 по акту приема-передачи без замечаний.

Вместе с тем, 28.01.2021 г., то есть в период гарантийного срока на объект долевого строительства, ФИО1 обратилась к ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» с заявлением, в котором указала выявленные недостатки строительства. Просила заменить датчики загазованности, заменить оконные рамы в двух комнатах, указала, что на балконе имеется протечка со стороны фасада.

Однако заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения, поскольку в отношении датчиков загазованности истек гарантийный срок, а образование конденсата на внешней стороне стеклопакетов не связано с производственными характеристиками самого окна и обусловлено микроклиматом помещения, плохой вентиляцией. По вопросу протечки на балконе сообщено о запланированных застройщиком на весенне-летний период фасадных работах.

Не согласившись с отказом в удовлетворении ее требований, ФИО1 организовала проведение технического исследования по вопросу качества выполненных работ по установке окон в переданной ей квартире.

Заключением специалиста АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № № от 31.03.2021 г. было установлено наличие дефектов, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, и сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной появления влаги на поверхности оконных блоков, плесени на оконных откосах стало нарушение производства работ по монтажу оконных блоков, а именно, герметизации стыков сопряжения оконного блока с проемом. Стоимость устранения выявленных дефектов, с учетом необходимости демонтажа и монтажа натяжного потолка (с сохранением полотна) при выполнении работ, определена в размере 94015 руб.

06.04.2021 г. ФИО1 направила застройщику претензию, приложив вышеуказанное заключение специалиста. В данной претензии истец изменила свои требования и вместо устранения вышеуказанных недостатков объекта долевого строительства просила выплатить ей денежные средства в размере 94015 руб., что составляет стоимость устранения выявленных дефектов. Данная претензия была получена ответчиком 08.04.2021 г., однако также оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 30.08.2021 г. по ходатайству сторон и за счет ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 07.06.2022 г., выполненной экспертами ФИО6 и ФИО7 в квартире № № расположенной в доме № № по <адрес>, выявлены дефекты, перечисленные в исковом заявлении, в виде плесени на оконных откосах.

Причинами появления влаги на поверхности оконного блока гостиной, появления плесени на оконных откосах гостиной в квартире истца является совокупность причин, таких как монтаж оконного блока из ПВХ профилей не в соответствии с нормативными требованиями, отсутствие регулировки запирающих приборов оконного блока, низкое сопротивление теплопередаче двух стеклопакетов.

Причиной появления влаги на поверхности оконного блока спальни, появления плесени на оконных откосах спальни является отсутствие регулировки запирающих приборов оконного блока.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Причинами их образования являются как несоответствия строительным нормам и правилам при возведении объекта недвижимости, так и естественная эксплуатация здания. Оконные блоки, установленные в гостиной и спальне квартиры, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», рабочей документации.

Стоимость устранения выявленных дефектов окон в квартире составляет 33709 руб.

Из содержания указанного заключения судебной экспертизы следует, что для устранения выявленных дефектов окон потребуется замена в оконных проемах элементов стеклопрофилита, приобретение стеклопакетов из энергосберегающего стекла, регулировка запорной фурнитуры, снятие и установка подоконных досок в гостиной, ремонт и восстановление герметизации под оконным проемом в гостиной, мастика тиоколовая строительного назначения двухкомпонентная холодного отверждения, декоративная отделка поверхностей откосов оконного проема в гостиной.

    С учетом изложенного, установив, что в период гарантийного срока на объект долевого строительства в квартире ФИО1 были выявлены дефекты окон, которые в добровольном порядке не были застройщиком устранены, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков жилого помещения.

    Частично удовлетворяя исковые требования и определяя стоимость устранения указанных выше недостатков, подлежащую возмещению истцу, в размере 33709 руб., суд обоснованно положил в основу принимаемого по делу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы о том, что для устранения выявленных недостатков необходима полная замена окон (стекла и рам), а не стеклопакетов, а также ссылки на то, что экспертами вопрос о недостатках оконных рам не исследовался, стоимость устранения недостатков занижена, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данном случае не имеется.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недостоверным, а решения суда первой инстанции в этой части незаконным.

Кроме того, как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы в судебном заседании 10.08.2022 г. были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7 которые пояснили, что для устранения выявленных недостатков замена оконных блоков не требуется, необходима замена стеклопакетов в оконных проемах. Также отсутствует необходимость при выполнении работ по устранению недостатков в демонтаже и монтаже натяжного потолка, поскольку запотевание имеет место исключительно в нижней части оконного блока. Расчеты произведены с использованием базисно-индексного метода.

Представленные же истцом документы о стоимости оконных блоков и их замены, стоимости работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профилей обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при определении стоимости устранения недостатков, подлежащей возмещению истцу, поскольку являются лишь коммерческими предложениями.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на отказ различных организаций от замены стеклопакетов без замены оконной рамы по причине невозможности дать гарантию на такие работы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям судебных экспертов, замена стеклопакетов без замены рамы технически возможна. Доказательства, опровергающие такой способ устранения недостатков, истцом суду первой инстанции не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, полагая их правильными, и оснований для увеличения размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение строительных недостатков жилого помещения не усматривает.

Кроме того, установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, определив их размер в соответствии с требованиями ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда в размере 15000 руб., которая присуждена Гарбар Н.Ю. с учетом характера и длительности нарушения прав истца, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью решения суда в части, касающейся неустойки.

    Отказывая ФИО1 в иске в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что заявление об устранении недостатков было подано потребителем 28.01.2021 г., а претензия с требованиями о возмещении стоимости недостатков строительства была получена ответчиком 08.04.2021 г., следовательно, подлежала удовлетворению в десятидневный срок, то есть до 18.04.2021 г. Поскольку же истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2021 г. (дата подачи заявления об устранении недостатков) по 14.04.2021 г. (дата отправки иска в суд), когда срок для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости устранения недостатков еще не истек, оснований для взыскания указанной неустойки за данный период суд не усмотрел.

Однако такие выводы суда являются ошибочными.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2).

В соответствии же с п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, первоначально ФИО1 потребовала от застройщика устранить недостатки строительства, при этом факт наличия заявленных истцом недостатков построенного объекта, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, требования потребителя являлись законными.

Учитывая же, что устранить недостатки строительства ответчик отказался, ФИО1 по своему выбору предъявила к нему иные требования, предусмотренные законом, - о возмещении расходов на устранение таких недостатков.

Нарушение срока удовлетворения требований потребителя влечет наступление предусмотренной вышеуказанными законами ответственности в виде уплаты неустойки. При этом сам факт изменения потребителем своих требований, адресованных ответчику, на денежную форму не исключает его право требовать взыскания неустойки за просрочку удовлетворения других его требований, которые были предъявлены законно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков являются законными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку между сторонами не заключалось соглашение о сроках устранения недостатков, а устранить их незамедлительно, с учетом характера ремонтных работ и необходимости приобретения материалов, не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу, что минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, должен приниматься 10 дней с даты подачи заявления от 28.01.2021 г.

Таким образом, за период с 08.02.2021 г. по 14.04.2021 г. (дата, заявленная в иске) ответчику подлежит начислению неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в размере 22247 руб. 94 коп. (33709 х 1% х 66 дней).

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» в пользу ФИО1 неустойки в размере 22247 руб. 94 коп.

Кроме того, поскольку общая присужденная в пользу потребителя денежная сумма изменилась, решение суда подлежит изменению в части суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего взысканию с ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» в пользу ФИО1 а именно, сумма штрафа подлежит увеличению до 35478 руб. 47 коп. (33709 + 15000 + 22247,94 = 70956,94; 70956,94 х 50% = 35478,47).

По тем же основаниям подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение строительно-технического исследования. Поскольку с учетом взыскания с ответчика неустойки исковые требования ФИО1 удовлетворены на 24% (заявлены требования имущественного характера на сумму 230850 руб., удовлетворены на сумму 55956 руб. 94 коп., что составляет 24%), сумму указанных судебных расходов следует увеличить до 2880 руб. (12000 х 12%).

Общую же присужденную истцу денежную сумму следует увеличить до 109315 руб. 41 коп.

При этом доводы ФИО1 о неверном возмещении ей расходов на проведение строительно-технического исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, поскольку указанные расходы истца, понесенные в досудебном порядке, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, а не убытками, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ они подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также по основаниям, приведенным выше, следует изменить решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив ее сумму до 2178 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22247 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 35478 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ 2880 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 109315 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 2178 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: