Решение от 18.11.2014 по делу № 2-2389/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-2389/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 18 ноября 2014 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Никитиной О.Н., представителя истца Маркохай А.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Левко З.А. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ранжуров В.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое Акционерное Общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ранжуров В.А. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое Акционерное Общество) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 27 марта 2012 года истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на № месяца. Ранжуров В.А. была выдана сумма кредита, при получении которой он уплатил комиссию в размере <данные изъяты> руб., за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета. Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за получение кредита наличными денежными средствами, не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем просит признать недействительным п. 1.1.4 вышеуказанного кредитного договора, в порядке возмещения убытков просит взыскать с ответчика уплаченную суммы в размере <данные изъяты> руб., а также сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ранжуров В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Маркохай А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Левко З.А. с иском не согласна, поддержав письменные возражения на иск, пояснила, что кредитный договор Ранжуров В.А. заключил в добровольном порядке, с условиями получения кредита он был ознакомлен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27 марта 2012 года Ранжуров В.А. заключил кредитное соглашение № с АТБ (ОАО), на основании которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 27 марта 2019 года под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с указанным соглашением Ранжуров В.А. обязался по утвержденному графику ежемесячно вносить денежные суммы в погашение суммы кредита, уплату процентов, а также комиссию за получение кредита наличными денежными средствами через кассу ответчика в размере 3,9 % от суммы кредита. Из материалов дела усматривается, что при получении кредита наличными Ранжуров В.А. уплатил банку комиссию в размере <данные изъяты> руб.

06 июня 2014 г. Ранжуров В.А. обратился в банк с претензией о возврате уплаченной суммы комиссии, поскольку его заявление не было удовлетворено, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» он обратился с настоящим иском в суд.

Из п. 2.12 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центробанком РФ 31.08.1998 г. приказом № 54-П, следует, что предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, под которым понимается счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно информационного письма Центробанка РФ от 29.08.2003 г. № - указано, что открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В п.1 данного письма указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд признает обоснованными доводы стороны истца о незаконности условий кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, в связи с чем удовлетворяет заявленный иск в сумме 21 885,52 руб., которая фактически является неосновательным обогащением банка (ст.1102 ГК РФ). В силу этого при исчислении суммы неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст.28 п.5 и 31 п.2), суд применяет правила ст. 395 ГК РФ об ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 ст. 23.1. Законом РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара и на основании указанного закона истец снизил неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из требований разумности и справедливости, характера, а также степени вины ответчика и отсутствия доказательств относительно заявленной суммы компенсации нравственных и физических страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, присуждаемой истцу, в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% от данной суммы составляет штраф, то есть <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу потребителя. Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об уплате на оказание юридических услуг денежных средств, а также, непосредственно, договор № от 06.06.2014 г., из которого следует, что стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Также истец оплатил <данные изъяты> рублей нотариусу за составление доверенности.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и характер спора, все обстоятельства дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично в размере <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям и критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1.1.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░