Решение от 25.06.2020 по делу № 8Г-2492/2020 [88-3440/2020] от 26.03.2020

                                                     88-3440/ 2020

                                                            2-86/2019

                                        28RS0008-01-2018-002068-78

           Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района Амурской области в интересах Федореевой Натальи Валерьевны к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о возложении обязанности по принятию решения о признании жилого помещения непригодным для проживания

по кассационной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России),

на решение Зейского районного суда Амурской области от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав представителя Минобрнауки России Полоухину С.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Прокурор Зейского района Амурской области, действуя в интересах Федореевой В.Н., обратился в суд с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о возложении обязанности по принятию решения о признании жилого помещения непригодным для проживания.

В обоснование требований указал, что семья Федореевой Н.В. на основании договора найма от 22 июля 2009 года проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (далее – ФГБНУ ВНИИ сои) и находящемся в собственности Российской Федерации. 30 июня 2016 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы администрации г. Зея, выявила основания для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания, о чем уведомила ФГБНУ ВНИИ сои, которое, в свою очередь, - собственника имущества – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Однако собственник имущества в течение длительного времени мер к признанию помещения непригодным для проживания и решению вопроса о его дальнейшем использовании не принимает, чем нарушает права Федореевой Н.В., состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, требовать предоставления другого жилого помещения.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 14 февраля 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены. На Министерство науки и высшего образования Российской Федерации возложена обязанность принять решение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания граждан на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования г. Зеи Амурской области от 30 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2019 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 октября 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Зейского районного суда Амурской области от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Минобрнауки России Полоухина С.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Полагает, что исковые требования в заявленной формулировке лишают ответчика возможности объективно оценить выявленные межведомственной комиссией обстоятельства и понуждают к принятию единственно возможного решения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, имело место нарушение порядка принятия заключения межведомственной комиссии, а также процессуального порядка рассмотрения заявления прокурора.

Прокурором, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Федореевой Н.В., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение не получила, оно возвращено в суд за истечением срока хранения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, судебные инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на собственника спорного жилого помещения – Минобрнауки России обязанности принять решение о признании этого помещения непригодным для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно абз. 1 п. 7 раздела 1 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (абз. 3 п. 7 раздела 1 Положения).

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. № 1082, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения (абз. 1 п. 42 раздела 4 Положения), в частности, заключение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

На основании такого заключения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении жилищного фонда Российской Федерации, в 30-дневный срок с момента получения заключения принимается решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и издается распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения (абз. 7 п. 7 разд. 1 Положения, абз. 2 п. 49 разд. 4 Положения).

Судом установлено, что обследование жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет пригодности для проживания проведено администрацией г. Зеи Амурской области на основании заявления Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сои», которому оно принадлежит на праве оперативного управления с 22 апреля 2011 года. По результатам обследования помещения межведомственной комиссией, состоявшегося 30 июня 2016 года, выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания, о чем ФГБНУ ВНИИ сои уведомлено 7 июля 2016 года. В дальнейшем 25 июля 2016 года ФГБНУ ВНИИ сои направило представителю собственника имущества – Федеральному агентству научных организаций заключение о выявлении оснований для признания спорного помещения непригодным для проживания. Однако в нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом ни Федеральное агентство научных организаций, осуществлявшее до 15 мая 2018 года функции по управлению имуществом в сфере высшего образования, ни Министерство науки и высшего образования Российской Федерации решение о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания не приняли. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения иска прокурора, заявленного в интересах нанимателя жилого помещения Федореевой Н.В., и возложения на ответчика обязанности принять соответствующее решение.

Доводы жалобы о том, что решение в состоявшейся формулировке лишает ответчика возможности объективно оценить обстоятельства и понуждает принять единственное решение, основаны на неверном понимании содержащихся в законе предписаний для собственника имущества, в отношении которого вынесено заключение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. Абзац 7 пункта 7 раздела 1 Положения содержит императивное требование относительно решения, которое должен принять федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении жилищного фонда Российской Федерации, после получения такого заключения, а именно принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания. Оценка обстоятельств, на которые ссылается заявитель, должна предшествовать изданию распоряжения о дальнейшем использовании помещения. В исковом заявлении требования об определении дальнейшей судьбы помещения не заявлены, и в принятом судом решении не содержится указаний о содержании будущего распоряжения.

Ссылка заявителя на нарушения при формировании межведомственной комиссии, выразившиеся в невключении в состав комиссии представителя собственника помещения либо лица, осуществляющего оперативное управление, отклоняется. Проведение обследования помещения инициировано ФГБНУ ВНИИ сои, осуществляющего оперативное управление помещением, которое в своем заявлении указало на наличие оснований для признания помещения непригодным для проживания. Кроме того, ни после получения заключения, ни в период, предшествовавший обращению прокурора в суд, ни Минобрнауки России, ни ФГБНУ ВНИИ сои указанное заключение не оспаривали.

Довод о нарушении процессуального порядка рассмотрения иска прокурора проверялся судом апелляционной инстанции и отклонен как не основанный на нормах права, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебных постановлений в соответствии с требованиями статьи 379.7 ГПК РФ и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                     о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░