Решение по делу № 2-300/2019 ~ М-300/2019 от 03.10.2019

гражданское дело № год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием ответчика Чернышева С.Н.,

при секретаре Тереховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску Кравченко Сергея Васильевича к Чернышеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кравченко Сергей Васильевич обратился в Кореневский районный суд Курской области с вышеуказанными исковыми требованиями к Чернышеву Сергею Николаевичу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, регистрационный знак №, принадлежащего Чернышеву С.Н. и принадлежащего ему – Кравченко С.В. автомобиля Мицубиси, регистрационный знак №, виновником которого, по его утверждениям, явился ответчик Чернышев С.Н., гражданская ответственность которого застрахована не была, и в результате указанного ДТП его – Кравченко С.В. вышеуказанному автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения. Утверждает, что он обратился к независимому оценщику для установления размера ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, и получил соответствующее заключение, провел дефектовку транспортного средства. Просит суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179393 рубля 00 копеек, расходы за оплату дефектовки в размере 12500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба (оплата экспертиз) в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя, к которому он вынужден был обратиться, поскольку специальных юридических познаний не имеет, в размере 25000 рублей, государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска в суд, в размере 5522 рубля 00 копеек.

Истец Кравченко С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Чернышев С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал и пояснил, что действительно по его вине произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не застраховав свою гражданскую ответственность, двигался на автомобиле Лифан, регистрационный знак №, по автодороге Тросна-Калиновка со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на 70 километре, в условиях проведения на автодороге ремонтных работ, допустил наезд на автомобиль, принадлежащий Кравченко С.В., а также автомобиль Рено-Логан, под управлением ПАН Однако, по его мнению, заявленная сумма судебных расходов завышена. Вместе с тем указал, что он не оспаривают экспертные заключения – об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, а также об определении рыночной стоимости и годных остатков стоимости транспортного средства – Мицубиси, регистрационный знак №.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить побежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ч. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на автодороге Тросна-Калиновка 70 километр <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Чернышев С.Н., управляющий автомобилем Лифан-215800, регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси-Лансер, регистрационный знак № под управлением Кравченко С.В. и автомобиль Рено-Логан, регистрационный знак № под управлением ПАН

В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси-Лансер, регистрационный знак №, принадлежащего Кравченко С.В., были причинены технические повреждения.

Как установлено судом, собственником автомобиля Лифан-215800, регистрационный знак №, является Чернышев Сергей Николаевич.

    Данные обстоятельства установлены представленным суду административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Тросна-Калиновка 70 километр <адрес>, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей-участников ДТП – Кравченко С.В., ПАН, и Чернышева С.Н., а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району ГИА, прибывшего на место ДТП непосредственно после ДТП и оформлявшего его, который прямо указал на нарушение водителем Чернышевым С.Н., управлявшим автомобилем Лифан-215800, регистрационный знак №, правил дорожного движения.

Вместе с тем, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Чернышева С.Н., отказано.

При этом, на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лифан-215800, регистрационный знак № Чернышева С.Н. в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышев С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из схемы места совершения административного правонарушения также следует, что водитель Чернышев С.Н., управляющий автомобилем Лифан-215800, регистрационный знак № допустил наезд на стоящие автомобили, данные обстоятельства не оспаривались последним в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе с объяснениями ответчика, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Чернышева С.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде механических повреждений автомобиля Мицубиси-Лансер, регистрационный знак № принадлежащего Кравченко С.В.

Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Кравченко С.В. не установлено.

    Поскольку судом установлено, что причинителем вреда является Чернышев С.Н., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не застрахована, суд первой инстанции приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению вреда истцу.

    При этом, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ШСВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей – Мицубиси-Лансер, регистрационный знак №, принадлежащего Кравченко С.В., составляет <данные изъяты>, а с учетом его износа - <данные изъяты>.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-техником ШСВ, рыночная цена автомобиля Мицубиси-Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, с учетом процента снижения цен при торге на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты>.

    Из вышеуказанных заключений – об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и рыночной стоимости, годных остатков стоимости транспортного средства следует, что заключения выполнены в соответствии с требованиями законодательства, а перечень работ по ремонту, стоимость запасных частей и материалов соответствует рыночным ценам стоимости на момент оценки, и суд признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку экспертизой была установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего Кравченко С.В. (сумма ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия), то ущерб в результате происшествия составил <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП в поврежденном состоянии).

При этом, суд учитывает, что других доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков вышеуказанного автомобиля, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, учитывая, что действия водителя Чернышева С.Н., управляющего и владеющего на момент вышеуказанным ДТП транспортным средством на законных основаниях состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленную стоимость ущерба, причиненного спорному автомобилю, суд считает, что ущерб, причиненный владельцу автомобиля Мицубиси-Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № Кравченко С.В., подлежит взысканию с Чернышева С.Н., и суд приходит к выводу о том, что фактический размер причиненного ущерба собственнику автомобиля Мицубиси-Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Кравченко С.В., составил <данные изъяты>, и он подлежит возмещению ответчиком истцу Кравченко С.В.

Основания для освобождения Чернышева С.Н. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено. При этом, суд учитывает, что применение статьи 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец Кравченко С.В. просит суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко С.В. (клиент) поручил, а ЛАИ (юрист) принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании ущерба в связи с повреждением ТС Мицубиси регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ответчик Чернышев С.Н.). Юрист обязался: изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, написать исковое заявление, подготовить копии материалов дела, подать исковое заявление в суд, осуществлять консультирование клиента по судебному процессу до получения исполнительного листа. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.

Как следует из расписки в получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.В. уплатил ЛАИ за оказание юридических услуг денежные средства в сумме <данные изъяты>.

По смыслу вышеуказанных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи истцу, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и судебных заседаний, суд считает указанную сумму расходов завышенной и, учитывая, в том числе, наличие возражений со стороны ответчика в этой части, приходит к выводу о частичном взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи Кравченко С.В., в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Кравченко С.В. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за проведение экспертиз – об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и рыночной стоимости, годных остатков стоимости транспортного средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – оказание экспертных услуг, <данные изъяты> – комиссия банка за перечисление денежных средств за экспертные услуги.

В обоснование данного требования суду представлены: договор № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передач работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца Кравченко С.В., в части взыскания ущерба, в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, суд считает вышеперечисленные расходы необходимыми. При этом суд усматривает и основания для взыскания комиссии за услуги по переводу денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку п. 3.1 договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что оплата осуществляется Кравченко С.В. на счет, указанный исполнителем (ИП ШАН) на основании квитанции или счета на оплату, и таким образом, указанные расходы являлись необходимыми и целесообразными, и истец не имел возможности осуществить перевод денежных средств без уплаты комиссии.

При таких обстоятельствах суд считает, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены и необходимостью проведения оценки автомобиля, которые суд признает необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за оплату дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты>, и им представлены: договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Кравченко С.В. в иске указывает, что дефектовка проведена с целью определения суммы ущерба, с учетом возможных скрытых дефектов.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены выполненные работы: демонтаж-монтаж заднего бампера (<данные изъяты>), демонтаж-монтаж крышки багажника (<данные изъяты>), демонтаж-монтаж переднего бампера (<данные изъяты>), демонтаж-монтаж передней и задней оптики (<данные изъяты>).

При разрешении данного требования суд учитывает, что задачей экспертизы, в рамках определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси-Лансер, регистрационный знак №, было, в том числе, установление наличие и характера повреждений данного транспортного средства; какой-либо результат проведенной дефектовки (например, дефектная ведомость), эксперту-технику представлен не был, как и не представлен заявителем суду, и более того, осмотр автомобиля техником производился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его дефектовка – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость и целесообразность данного вида работ – дефектовка транспортного средства, и в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с её проведение в размере <данные изъяты>, следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с Чернышева С.Н. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью истца, повлекшего расстройство его здоровья, либо утрату трудоспособности и которое могло бы быть квалифицировано по степени тяжести, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с Чернышева С.Н., у суда не имеется.

Истцом Кравченко С.В. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>, что следует из чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Чернышева С.Н. в пользу Кравченко С.В. необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Сергея Васильевича к Чернышеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева Сергея Николаевича в пользу Кравченко Сергея Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 179393 (сто семьдесят девять тысяч триста девяноста три) рубля 43 копейки.

Взыскать с Чернышева Сергея Николаевича в пользу Кравченко Сергея Васильевича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4994 (четыре тысячи девятьсот девяноста четыре) рубля 00 копеек; связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек; связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кравченко Сергея Васильевича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ