Решение по делу № 33-1850/2024 от 15.01.2024

№ 33-1850/2024

(Дело М-4397/2023)

Судья – Чикулаева И.Б.

УИД: 59RS0004-01-2023-006176-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.02.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Олега Николаевича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок,

по частной жалобе Шилова Олега Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шилов О.Н. обратился с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 473 800 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15.12.2023.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 исковое заявление Шилова Олега Николаевича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2023 не устранены.

С вынесенным определением не согласился истец Шилов О.Н., в частной жалобе просит определение от 18.12.2022 отменить. В обоснование требований указал, что характер требований хотя и является имущественным, однако оценке не подлежит, госпошлина определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены в связи с нарушением части 7 статьи 32 Жилищного кодекса российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства согласно статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление Шилова О.Н. оставлено без движения определением от 13.11.2023 поскольку к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, либо документы, подтверждающие основания освобождения истца от уплаты государственной пошлины. Суд указал, что государственная пошлина подлежит исчислению как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска.

Принимая определение 18.12.2023 о возвращении искового заявления Шилова О.Н. суд исходил из того, что истцом в установленный срок не исполнены требования, изложенные в определении от 13.11.2023.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для оставления иска без движения по указанным в определении мотивам и его последующего возвращения, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении Шилова О.Н. указаны обстоятельства, на которых основаны требования истца, приложены копии имеющихся у него документов в подтверждение обоснованности своих требований и указанных в иске доводов, в том числе чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

При рассмотрении вопроса о взыскании с органа муниципальной власти выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции руководствуются правовыми нормами, содержащимися в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Несмотря на то, что указанные в исковом заявлении требования о взыскании денежных средств за долю в праве собственности на сверхнормативный земельный участок свидетельствуют об имущественном характере спора, причиной возникновения спора является предполагаемое нарушение прав истца связанное с нарушением администрацией г.Перми положений части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно не включением в размер стоимости изымаемого имущества собственника, стоимости сверхнормативного земельного участка, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, таким образом содержание спорного правоотношения не позволяет отнести данный спор к заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке в порядке, предусмотренном статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, принимая во внимание, что требования о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, действительно связаны с нарушением материального права истца и обусловлены неверным применением части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом целью исковых требований является понуждение материального ответчика к устранению нарушения жилищных прав истца путем возложения обязанности произвести выплату возмещения за сверхнормативный земельный участок изымаемого у истца жилого помещения, выводы суда первой инстанции, исходя из характера спора и вида требований, о необходимости уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, являются неверными.

Оставление судом искового заявления Шилова О.Н. без движения по мотиву неполной оплаты государственной пошлины лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои жилищные права, что не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах иск Шилова О.Н. во взаимосвязи статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал оценке, в связи с чем, госпошлина при подаче иска должна была быть уплачена в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, что и было сделано истцом.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление подлежит направлению в суд со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 отменить.

Материал № М-4397/2023 по иску Шилова Олега Николаевича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок направить в Ленинский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: (подпись)