Решение по делу № 2а-1115/2018 от 05.09.2018

Дело № 2а-1-1115/2018

Определение

О прекращении производства по делу

15 октября 2018 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием представителя административного истца Арутюняна А.А. – адвоката Глазунова В.А.,

административного ответчика Тесленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению Арутюняна А. А. к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Тесленко И. А., судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Туранской И. В., судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Казимагомедовой Г. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Крюковой Н. П., начальнику отдела – старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Каширскому Н. Н.чу, Вольскому МОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Степаняну М. В. о признании незаконным бездействия административных ответчиков,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Тесленко И. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, мотивируя свои требования следующим.

18.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Тесленко И.А. на основании исполнительного листа № от 15.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с Новичковой Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Арутюняна А. А. в размере 1040000,00 рублей.

До настоящего времени взыскания с заработной платы и других доходов должника не производятся, арест на его имущество не накладывается. Между тем, должник имеет в собственности имущество, бытовую технику, в том числе и телефоны, на которое не наложен арест. Кроме того, должник Новичкова Т.Г..

спокойно продолжает торговать на рынке принадлежащей ей мебелью по указанному приставу адресу и молочными продуктами, о чём было сообщено Тесленко И.А. лично, однако судебный пристав по неизвестным причинам игнорирует эти сведения, не осуществляет выход (выезд) на место по адресу, указанному ей устно и в жалобе, с целью обследования имущественного положения должника. Объяснения должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решение суда. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Тесленко И.А. не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.01.2018 г.

Более того, со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства прошло больше 8 месяцев, однако по неизвестным причинам судебным приставом-исполнителем Тесленко И.А. до настоящего времени взыскателю не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, что также является нарушением законодательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пункт 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 вышеуказанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

В письменной жалобе от 05.06.2018 г., направленной на имя старшего судебного пристава Вольского МОСП Крюковой Н.П., истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Тесленко И.А. принять конкретные и решительные меры по исполнению решения суда, а также осуществить выход на рынок <адрес>, где должник торгует мебелью на втором этаже здания "<адрес>" по адресу: <адрес>, а также занимается продажей молочной продукции на входе на рынок, следовательно, должник имеет доход. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 указанного Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Таким образом, копия постановления должна будет направляться не позднее 17 дней с момента обращения.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

Однако, до настоящего времени на обращение взыскателя от 05.06.2018 г. никаких мер не принято, ответ на жалобу от 05.06.2018г. до настоящего времени от судебного пристава-исполнителя Тесленко И.А. и от его начальника - старшего судебного пристава Крюковой Н.П. в адрес истца не направлен, несмотря на то, что прошло больше 2 месяцев.

Таким образом, старший судебный пристав Вольского МОСП Крюкова Н.П., являющаяся начальником отдела, также допустила бездействие, являющееся незаконным, поскольку она обязана была рассмотреть жалобу, осуществить проверку и принять меры реагирования, обязать судебного пристава-исполнителя Тесленко И.А. осуществить действия, изложенные в жалобе. А также Крюкова Н.П. в установленный законом срок не направила заявителю письменный ответ на его жалобу от 05.06.2018 года. Таким образом, жалоба административного истца от 05.06.2018 года до настоящего времени по существу не рассмотрена.

Более того, после получения информации и жалобы от взыскателя судебный пристав-исполнитель Тесленко И.А. выход (выезд) в мебельный салон в здание "Березка" для установления фактов наличия имущества подлежащего аресту и взысканию до настоящего момента так и не осуществила.

Складывается впечатление, что у судебного пристава-исполнителя и начальника - старшего судебного пристава сложились приятельские отношения с должником. Между тем, по имеющимся сведениям, мебель в здании "Березка" фактически принадлежит должнику, которая её срочно распродает.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Тесленко И.А. и старшего судебного пристава Крюковой Н.П. нарушает законные интересы истца, гарантированные Законом "О судебных приставах", Законом "Об исполнительном производстве" и Конституции РФ. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

24.07.2018 г. действия (бездействие) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя были обжалованы в УФССП РФ по Саратовской области с просьбой провести проверку по изложенным фактам, признать незаконным бездействие указанных должностных лиц.

При поступлении на рассмотрение в территориальные органы ФССП России обращений рассматривают заявления с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Однако, вместо того, чтобы разобраться по фактам, изложенным в жалобе истца от 24.07.2018 г., принять соответствующие меры и дать мотивированный ответ, и. о. заместителя руководителя Степанян М.В. направил истцу отписку от 31.07.2018 г., в которой сообщил о том, что жалоба направлена тем, на кого была подана жалоба, т.е. в Вольский МОСП для принятия решения.

В полученном истцом ответе и.о. заместителя руководителя Степаняна М.В. за № от 31.07.2018 г. (по почте получен 30.08.2018 г.) данный вопрос не нашел своего отражения.

Таким образом, поданная 24.07.2018 г. административным истцом жалоба на бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Вольского МОСП в порядке подчиненности руководству вышестоящего органа в УФССП РФ по Саратовской области также оставлена без удовлетворения и без рассмотрения по существу, без указания мотивов.

Уклонением от рассмотрения заявлений истца в установленный законом срок и от дачи ответов по существу указанный государственный орган в лице Степаняна М.В. нарушил конституционные права истца (ст. 33 и ст. 45 Конституции РФ).

Кроме того, административный истец считает действия (бездействие) ответчика - и.о. заместителя руководителя УФССП по Саратовской области Степаняна М.В. незаконными, поскольку они противоречат п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому, запрещается перенаправлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии со ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве»: заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако ответ на жалобу от 05.06.2018 г. от начальника - старшего судебного пристава Вольского МОСП Крюковой Н.П. и на жалобу от 24.07.2018 г. от руководителя УФССП по Саратовской области (постановление о его удовлетворении или об отказе в удовлетворении) Взыскателем до сих пор не получен, никакие действия, направленные на исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Тесленко И.А., старшего судебного пристава Крюковой Н.П. и и.о. заместителя руководителя УФССП по Саратовской области Степаняна М.В., выразившееся в неисполнении действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца. Их действия нарушают принципы осуществления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В связи с изложенным, настоящее заявление подается в Вольский районный суд - по месту совершения исполнительных действий.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 12 утверждает, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Поэтому в качестве ответчика по данному административному исковому заявлению привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 КАС РФ, истец просил суд признать незаконным действие (бездействие) государственного органа - в лице судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Тесленко И.А. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.01.2018 г., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании с должника Новичковой Т.Г. денежных средств на общую сумму 1040000 рублей; в ненаправлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.01.2018 г.; в неосуществлении выхода (выезда) по месту нахождения имущества должника по заявлению взыскателя; обязать государственный орган в лице судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Тесленко И.А. устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца в трехдневный срок путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. направить административному истцу (взыскателю) Арутюняну А.А. копию постановления №-ИП от 18.01.2018 г.; осуществить выход (выезд) как по месту жительства должника Новичковой Т.Г., так и по месту нахождения другого имущества должника (мебели и молочной продукции) по адресу: <адрес> (рынок, магазин "<адрес>"), с целью установления имущества должника и наложения ареста на имущество для взыскания задолженности по исполнительному документу; обязать государственный орган в лице судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Тесленко И.А. составить в отношении должника Новичковой Т.Г. административный протокол за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ) и установить должнику новый срок для исполнения; признать незаконным действие (бездействие) государственного органа - в лице начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП Вольского района Саратовской области Крюковой Н.П., выразившееся: в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы от 05.06.2018 г. и - в непредоставлении ответа по существу административному истцу (взыскателю) на жалобу от 05.06.2018 г.; обязать государственный орган в лице старшего судебного пристава МОСП Вольского района Саратовской области Крюковой Н.П. устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца в трехдневный срок, направить в адрес административного истца письменный обоснованный и мотивированный ответ на жалобу от 05.06.2018 г.; признать незаконным действие (бездействие) государственного органа - в лице и.о. заместителя руководителя УФССП РФ по Саратовской области Степаняна М.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы и непредоставлении по существу административному истцу (взыскателю) ответа на жалобу от 24.07.2018 года; обязать государственный орган в лице заместителя руководителя УФССП РФ по Саратовской области Степаняна М.В. устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца в трехдневный срок, направить административному истцу (взыскателю) Арутюняну А.А. письменный мотивированный и обоснованный ответ на его жалобу от 24.07.2018 года.

При этом истец ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, который пропущен по причине обращения в вышестоящую организацию, с целью избежать судебного разбирательства. Кроме того, по мнению административного истца, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в игнорировании предоставленных взыскателем сведений о наличии имущества у должника, носит длящийся характер.

Заявитель также в иске указал на свою просьбу о рассмотрении дела без его участия.

При принятии иска к производству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Тесленко И.А., начальник Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Крюкова Н.П., в качестве заинтересованного лица - Новичкова Т.Г..

В дальнейшем к участию в деле были привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству, должником по которому выступает Новичкова Т.Г..

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками по делу были привлечены начальник Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Каширский Н.Н., судебные приставы-исполнители Туранская И.В., Казимагомедова Г.А., бездействие которых истец просил признать незаконным.

Также в ходе судебного заседания истец просил принять изменение предмета и основания иска, а именно признать незаконным бездействие Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области в лице судебного пристава-исполнителя Тесленко И.А., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок.

Истец в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление об отказе от иска.

Представитель административного истца в судебном заседании просил принять отказ от административного иска, указав на осведомленность о последствиях такового. Он также пояснил, что после обращения с иском в суд его требования стороной ответчиков были удовлетворены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Тесленко И.А. не возражала против принятия судом отказа истца от административного иска.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований не нарушает ничьих прав и интересов, условия ст. 195 КАС РФ административному истцу, его представителю понятны, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, в связи с чем прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░