Решение по делу № 33-10519/2020 от 13.07.2020

Судья Арзамасцева Л.В. дело № 33-10519/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мелкозеровой Татьяны Александровны к Администрации муниципального образования город Алапаевск, территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Коробейниковой Елене Леонидовне, Бельских Татьяне Павловне о включении имущества в состав наследства,

по частной жалобе Коробейниковой Елены Леонидовны на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.05.2020

установила:

Мелкозерова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Алапаевск, территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Коробейниковой Елене Леонидовне, Бельских Татьяне Павловне о включении имущества в состав наследства. С учетом уточнений просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ***, умершей 16.02.2019 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, *** и ***А; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ***; 1/6 долю в праве собственности на автомобиль «Toyota Land Cruiser, 150 (Prado), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В ходе судебного разбирательства ответчик Коробейникова Е.Л. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, по месту своего жительства.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 в удовлетворении ходатайства Коробейниковой Е.Л. отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая ответчику Коробейниковой Е.Л. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, по месту жительства Коробейниковой Е.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что данный иск является иском о правах на недвижимость, следовательно, подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения спорных объектов недвижимости. Кроме того суд указал, что настоящий иск заявлен в том числе к ответчикам Бельских Т.П., Администрации муниципального образования город Алапаевск, которые находятся на территории, подсудность которой относится к Алапаевскому городскому суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе, на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования связаны с признанием за наследником прав на недвижимое имущество, поэтому должны быть рассмотрены по правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующем суде по месту нахождения наследственного имущества, т.е. в Алапаевском городском суде Свердловской области.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. не по месту нахождения объекта недвижимости, а по месту жительства одного из ответчиков (ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются необоснованными.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Коробейниковой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Федин