Решение по делу № 33-2940/2022 от 08.11.2022

СудьяЕгорова А.А. Дело№33-2940/2022

(№ 2-478/2022)

УИД 37RS0012-01-2022-000473-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Селезневой А.С., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Поворот» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 августа 2022 г. по иску Орешкина Валерия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Поворот» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Орешкин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Поворот», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на горнолыжном комплексе «Красная гора» (ООО «Поворот»), при спуске с горы совершил прыжок с одного из трамплинов и должен был приземлиться на надувную подушку. Однако в тот момент подушка не была готова к использованию, с ней проводились ремонтные работы, при этом никаких ограждающих и предупреждающих знаков установлено не было, персонал не предупредил истца о необходимости избегать использования данного трамплина. Правил по технике безопасности в общедоступном месте горнолыжного комплекса не было, пройти инструктаж по технике безопасности Орешкину В.В. не предложили.

В результате падения истец получил закрытую черепно-мозговую травму, проходил лечение в ГБУЗ ВО «ЦГБ» <адрес>, ОБУЗ «<данные изъяты>», ОБУЗ ОКПБ «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец до настоящего времени проходит лечение, связанное с полученной травмой. В результате полученной травмы Орешкину В.В. была установлена <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орешкина В.В. удовлетворены, с ООО «Поворот» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., а также штраф в размере 250000 руб. С ООО «Поворот» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Поворот», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции истец Орешкин В.В., третье лицо Коковихин А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Поворот» по доверенности Макушевой М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Поворот» предоставляет услуги горнолыжного комплекса, в составе которого имеются буксировочная канатная дорога, оборудованные горнолыжные спуски, пункт проката, теплая зона, а также игровое оборудование «Надувная подушка для приземления».

ДД.ММ.ГГГГ Орешкиным В.В. и его супругой ФИО8 были приобретены карты ски-пасс для использования услуг подъемника на территории горнолыжного комплекса «Красная гора» (ООО «Поворот»).

Находясь на горнолыжном комплексе, Орешкин В.В. при спуске с горы совершил прыжок с одного из трамплинов и должен был приземлиться на надувную подушку. Однако в тот момент подушка не была готова к использованию.

В результате падения истец получил <данные изъяты> травму, ушиб <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Сотрудниками скорой медицинской помощи Орешкин В.В. был доставлен в ГБУЗ ВО «ЦГБ» <адрес>, где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ОБУЗ «<данные изъяты>», после чего бригадой скорой медицинской помощи был направлен в ОБУЗ ОКПБ «<данные изъяты> где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец проходил амбулаторное и стационарное лечение в ОБУЗ ИКБ <данные изъяты>, поликлиника № и ФГБОУ <данные изъяты>.

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы гражданина №.№ от ДД.ММ.ГГГГ Орешкину В.В. установлена <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <адрес> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № во время травмы ДД.ММ.ГГГГ Орешкин В.В. получил следующие повреждения: <данные изъяты>); после проведенного лечения в двух стационарах (ГБУЗ ВО «ЦГБ» <адрес>, ОБУЗ «<данные изъяты>»), находился на лечении в ОБУЗ ОКПБ «<данные изъяты>» с диагнозами: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ранний восстановительный период, <данные изъяты>. Имеющаяся травма Орешкина В.В. причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Орешкин В.В. обратился в Следственное управление Следственного комитета России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении ему вреда здоровью, полученного на горнолыжном комплексе «Красная гора» ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения Орешкиным В.В. травмы на горнолыжном комплексе «Красная гора» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 239 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием событий указанных преступлений.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1095, 1096, 1098, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 28, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «ФИО11 55881-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим потребителям услуги, ненадлежащим образом исполнил обязанность по оказанию услуги потребителю, не обеспечил ее безопасность, в результате чего истец получил повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства получения истцом травмы, повлекшей установление третьей группы инвалидности, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, данные личности истца, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что тяжкий вред здоровью истца был причинен в результате нарушения последним правил пользования услугами спортивно-развлекательного комплекса «Красная гора», в том числе пользования трассой без защитного шлема.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ОрешкинВ.В. получил доступ на территорию горнолыжного комплекса «Красная гора» на основании приобретенной карты ски-пасс для использования услуг подъемника. Таким образом, Орешкин В.В. являлся получателем услуги, оказываемой ООО «Поворот» на основании публичного договора.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред причинен не его вине.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу толкования, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик является юридическим лицом и предоставляет услуги горнолыжного комплекса. Оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая содержание и оборудование аттракционов, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм.

Судом установлено, что на территории горнолыжного комплекса «Красная гора» действуют Правила пользования услугами Спортивно-развлекательного комплекса «Красная гора», утвержденные директором ООО «Поворот» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу 9 Правила поведения в фристайл-парке использование трамплинов и надувной подушки для приземления должно осуществляться под контролем дежурного по парку и выпускающего инструктора.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на территории горнолыжного комплекса, в частности, на территории фристайл-парка, не была обеспечена работа дежурного по парку и выпускающего инструктора, надувная подушка была сдута и услуги в отношении нее не оказывались, вместе с тем, доказательств наличия ограждений, препятствующих спуску, стороной ответчика не представлено.

Из объяснений истца следует, что какое-либо ограждение в месте нахождения подушки отсутствовало. Сотрудник комплекса установил ДД.ММ.ГГГГ ограждение, которое перекрывало подъезд к подушке, однако ДД.ММ.ГГГГ он наличие и исправность указанного ограждения не проверил, не отрицал возможное падение ограждения в силу погодных условий. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик признает, что в результате недосмотра сотрудников комплекса защитная сетка не стояла, а упала на снег.

Таким образом, ответчиком не была доведена до потребителя надлежащим образом информация о том, что услуги в части использования надувной подушки не оказываются, безопасность не обеспечена.

Ссылка в апелляционной жалобе на Правила пользования услугами спортивно-развлекательного комплекса, в том числе в части определения правил поведения в фристайл-парке, предупреждений о том, что прыжки с трамплина не являются абсолютно безопасными, а также доводы о том, что Орешкин В.В. при пользовании надувной подушкой не проверял накачанность надувной подушки перед прыжком, не убедился в безопасности движения, в технической исправности инвентаря, не использовал шлем, чем нарушил условия заключенного сторонами публичного договора, не свидетельствуют о незаконности выводов суда по делу.

При установленных обстоятельствах ненадлежащего оказания услуги, отсутствия надлежащим образом установленных предупредительных знаков, контроля при использовании трассы, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля, какая-либо информация по технике безопасности до истца доведена не была. Ссылка ответчика на размещение правил пользования в общедоступных местах комплекса при установленных обстоятельствах причинения вреда здоровью, с учетом пояснений истца об отсутствии такой информации, отсутствии инструктажа по технике безопасности, не может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности в действиях истца и наличий оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда. Достоверных доказательств грубой неосторожности в действиях истца не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действия ответчика по ненадлежащему оказанию услуг комплекса явились причиной причинения вреда здоровью истца, находятся в причинно - следственной связи с причиненным ущербом. Совокупность представленных по делу доказательств не позволяет достоверно установить факт доведения до истца информации о правилах пользования комплексом.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поворот» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи