Решение по делу № 33-7371/2019 от 05.04.2019

Судья Исмагилова А.Т. дело № 33-7371/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Брендюрёва А.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Латыпова Рената Ришатовича к Брендюрёву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Брендюрёва Александра Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Латыпова Рената Ришатовича сумму задолженности по договору займа от 14 сентября 2018 года по состоянию на 25 декабря 2018 года в размере 212160 (двести двенадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп., в том числе: 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, 21360 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят) руб. 00 коп. - долг по процентам, 70800 (семьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп - долг по неустойке, 5 622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Брендюрёва Александра Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Латыпова Рената Ришатовича задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами, согласно договору займа от 14 сентября 2018 года в размере 72 % годовых с 25 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание: на заложенный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, определив порядок реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости в 300000 рублей согласно п. <данные изъяты> договора залога от 14 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Брендюрёва А.С. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя истца Латыпова Р.Р. – Шарифуллина А.Ф. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Латыпов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Брендюрёву А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 14 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Брендюрёву А.С. выданы денежные средства в сумме 120000 рублей под 72 % годовых сроком до 14 сентября 2019 года. В целях обеспечения исполнения обязательств с ответчиком также заключен договор залога земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, общая сумма задолженности составляет 212 160 рублей, из них: 120000 руб. - основной долг, 21360 руб. - долг по процентам, 70800 руб. - долг по неустойке. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в указанном размере, а также взыскивать проценты за пользование денежными средствами в размере 72% годовых с 25 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в 300000 руб., а также 5622 рубля в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ИП Латыпов Р.Р. - Шарифуллин А.Ф. иск поддержал.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Брендюрёвым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Брендюрёв А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ИП Латыпова Р.Р. – Шарифуллин А.Ф. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению в части.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного сторонами договора займа, факт выдачи ответчику денежных средств в размере 120000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27 сентября 2018 года и распиской от 27 сентября 2018 года, и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору займа.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и в соответствии с договором залога, обратил взыскание на земельный участок, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 558 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства данного дела, соотношение суммы неустойки с суммой процентов и основного долга по заключенному сторонами договору займа, а также размером ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства ответчиком, имущественное положение должника, не способного погасить долг.

Так предусмотренный договором займа размер неустойки в соответствии с пунктом 8 договора составляет 1% от суммы займа за каждый день просрочки, или 390 % годовых. Проценты по договору займа составляют 72 % годовых.

При таких данных, судебная коллегия находит такой размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости применения по данному гражданскому делу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за спорный период до 25 декабря 2018 года до 20000 рублей.

С учетом изложенного решение суда в данной части и в части суммы возврата государственной пошлины подлежит изменению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 14 сентября 2018 года по состоянию на 25 декабря 2018 года в размере 161360 рублей, в том числе 120 000 рублей – основной долг; 21360 рублей – долг по процентам; 20000 рублей – долг по неустойке.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4427,2 рублей.

В остальной части решение суда отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по данному гражданскому делу в части взыскания суммы неустойки и госпошлины изменить.

Взыскать с Брендюрёва А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Латыпова Р.Р. неустойку в размере 20 000 рублей и госпошлину в соответствующем размере – 4427,20 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Уточнить в абзаце 2 резолютивной части решения суда сумму задолженности по договору займа от 14 сентября 2018 года по состоянию на 25 декабря 2018 года в размере – 161360 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё