Решение по делу № 8Г-27127/2023 [88-32297/2023] от 15.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-32297/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6334/2022

23RS0059-01-2022-009493-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    7 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,МУП города Сочи «СтройПоектСервис» о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенностиФИО10 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4, представителяМУП города Сочи «СтройПоектСервис» по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ г. Сочи, МУП города Сочи «СтройПоектСервис» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, в размере 287 658 616 рублей. В обоснование иска указано, что при осуществлении сноса объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> истцу не предоставили время для демонтажа и вывоза съемных (отъемлемых) конструкций в спорном строении, и не осуществили это сами за счет истца. МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» при производстве сноса были побиты все стекла, зеркала, плитка, предметы мебели и интерьера, оборудование, которые также не успели вывезти из здания. Сумма причиненного ущерба составляет 287 658 616 рублей – общая рыночная стоимость имущества истца, находившегося на объекте капитального строительства по адресу: <адрес>, на 4-м км автодороги Дагомыс-Солох-Аул, ресторан.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2022 года ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами было допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о назначений судебной экспертизы, о привлечении к участию в делеООО «Амати», об истребовании материалов проверки полиции сообщений о преступлениях (кража и порча имущества в указанном строении) и другие, чем лишил сторону истца законных возможностей для зашиты своих прав, а решение вынес на неполно собранных и не всесторонне изученных обстоятельствах и доказательствах, относящихся к предмету спора.

Также считает, что судами было допущено неправильное применение закона, в связи с чем заключенный между ответчиками договор на снос самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта недвижимости является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ, и действия ответчиков при производстве сноса объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, ресторан «Амати», являются незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ресторан «Амати».

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.07.2013 года по делу № по иску администрации города Сочи к ФИО1, возведенный двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект недвижимости размерами в плане 24мх12м, площадью застройки 288 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой и на ФИО1 возложена обязанность произвести снос самовольной постройки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 22.09.2014 было возбуждено исполнительное производство.

На основании предложения судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от25 мая 2021 года между МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» и администрацией муниципального образования городской округ г. Сочи29 июня 2021 года заключен договор на снос самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта недвижимости размерами в плане 24мх12м, площадью застройки 288 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> км автодороги Дагомыс-Солох-Аул.

Как следует из текста договора от 29 июня 2021 года на снос самовольно возведенного двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта недвижимости, МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» перед проведением работ по сносу были подготовлены обследование объекта капитального строительства и проект организации работ по сносу объекта. 30 июля 2021 года МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» в присутствии Центрального районного отделения судебных приставов г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю приступило к проведению подготовительных работ на территории указанного объекта недвижимости. В ходе проведения подготовительных работ было обнаружено, что объект недвижимости не был освобожден от имущества третьих лиц, в здании находились столы, стулья, сервизы, напитки. Учитывая данные обстоятельства, МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» приостановило работы, о чем направило соответствующие письмо в адрес департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № 170 от 3 августа 2021 года.

27 августа 2021 года ООО «Амати» обратилось в суд с административным иском (дело № 2а-5558/2021) о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Сочи в рамках исполнительного производства от 22 сентября 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа по делу№2-1175/2013, а именно по фактическому возложению обязанностей исполнения на МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» и отказу вернуть принадлежащее ООО «Амати» имущество, находящееся в здании – предмету исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.10.2021 по делу №2а-5558/2021 ООО «Амати» отказано в удовлетворении административных исковых требований. Данным решением суда установлено, что между ООО «Амати» и ФИО6 были заключены договоры аренды на здание, расположенное по адресу: <адрес>, 4 км автодороги Дагомыс-Солох-Аул, в период с 2015 года по 2017 года. В соответствии с договором ООО «Амати» разместило в данном здании собственное дорогостоящее имущество.

В процессе рассмотрения административного дела №2а-5558/2021 исполнительное производство от 22.09.2014 было приостановлено.

Как следует из определения суда по административному делу2а-5558/2021 об отмене мер предварительной защиты по административному иску от 10.09.2021, согласно представленному в материалы дела акту врио начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 02.08.2021, имущество, расположенное в здании по адресу: <адрес>, передано на хранение ответственному хранителю ФИО7 и фактически вывезено из здания, подлежащего сносу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте ФНС России в отношенииООО «Амати», ФИО7 является одним из учредителей ООО «Амати».

Доказательств, подтверждающих факт нахождения на момент сноса на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, какого-либо имущества, принадлежащего на законном основании истцу, а также доказательств причинения вреда имуществу истца незаконными действиями ответчиков, материалы дела не содержат.

Согласно акту о наложении (описи имущества) от 2 августа 2021 года, составленного врио начальника отделения-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от 22 сентября 2014 года, судебным приставом была составлена опись имущества, находившегося по адресу:<адрес> (41 наименование), которое передано на ответственное хранение ФИО7, о чем имеется его подпись.

В установленном законом порядке указанный акт о наложении (описи имущества) от 02.08.2021, никем не оспорен, незаконным не признан.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 16, 209, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о причинении при сносе здания убытков, подлежащих возмещению, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                            Е.В. Макарова

                                                 О.П. Богатых