Решение по делу № 33-17764/2019 от 13.12.2019

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-17764/2019

УИД 24RS0056-01-2019-002525-62

2.032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Сударьковой Е.В., Гавриляченко М.Н.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Колосковой Ульяны Владимировны к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Манскому районному суду Красноярского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действий и бездействия работодателя, решения конкурсной комиссии, заключения служебной проверки

по апелляционной жалобе Колосковой У.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу Колосковой Ульяны Владимировны компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 215,72 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего взыскать 715,72 руб.

В удовлетворении исковых требований Колосковой Ульяны Владимировны к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Манскому районному суду Красноярского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными действий и бездействия работодателя, решения конкурсной комиссии, заключения служебной проверки - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колоскова У.В. замещала должность секретаря судебного заседания Манского районного суда Красноярского края.

Приказом исполняющего обязанности председателя Манского районного суда Красноярского края № 5 от 11.03.2019 года была уволена с этой же даты по п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

Приказом № 6 от 12.03.2019 года представителем нанимателя в приказ № 5 от 11.03.2019 года были внесены изменения в части основания увольнения в соответствии с которыми истец освобождена от замещаемой должности и уволена со службы в соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по истечении срока действия контракта, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного государственного служащего Денисенко О.В. за которой сохраняется должность государственной гражданской службы.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском к Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае, Манскому районному суду Красноярского края о восстановлении на службе.

Требования с учетом неоднократных уточнений и дополнений мотивировала тем, что не была предупреждена об увольнении в письменной форме за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности, чем нарушен порядок увольнения. Увольнение является незаконным, поскольку ею на момент увольнения не были отписаны ряд протоколов судебных заседаний. 01.03.2019 года, а затем 18.03.2019 года ею подавалось заявление о переводе на основную ставку секретаря судебного заседания, поскольку сведения о наличии этой вакансии были размещены на сайте суда 27.02.2019 года, до настоящего времени должность секретаря судебного заседания является вакантной, между тем результаты рассмотрения ее заявления неизвестны. В последствие ей был дан ответ о том, что конкурс на замещение должности секретаря судебного заседания признан несостоявшимся, поскольку заявление о трудоустройстве было подано только истцом, при этом документы для участия в конкурсе были поданы не в полном объеме. Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. При увольнении ей не были предложены имеющиеся вакантные должности и своевременно не выплачена заработная плата, а также не выплачена квартальная премия. При увольнении представителем нанимателя в ее трудовую книжку не были внесены сведения о ее работе в суде в должности секретаря судебного заседания по совместительству. При ознакомлении ее с приказом об увольнении № 5 от 11.03.2019 года была выявлена ошибка, вследствие чего был издан приказ № 6 от 12.03.2019 года. 26.03.2019 года обращалась к представителю нанимателя с заявлением о проведении служебной проверки по фактам нарушений трудового и процессуального законодательства, допущенных при назначении ее на должность и при увольнении, с заключением которой она не согласна, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют действительности. С учетом неоднократных уточнений просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную квартальную премию, установленные ст.236 ТК РФ проценты за задержку выплат при увольнении, компенсацию морального вреда. Признать незаконными действия и бездействия работодателя, связанные с нарушением ее трудовых прав, решение конкурсной комиссии, заключение служебной проверки.

Судом исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы установленные ст.236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату расчета при увольнении и компенсация морального вреда. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Колоскова У.В. просит об отмене судебного решения в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По существу, ссылается на обстоятельства, которые явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Карелина В.О. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Манского районного суда Красноярского края Синотов Е.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы жалобы являются надуманными, решение суда считает законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления судебного департамента в Красноярском крае Мишинкин М.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что доводы жалобы проверялись судом первой инстанции и не имеют своего подтверждения.

Проверив материалы дела, выслушав Колоскову У.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, по выходу которого на службу, трудовые отношения с истцом были прекращены.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.

Так, согласно п.2 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. При этом в соответствии со ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Так, в соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно ч.3 ст.35 Закона, срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 года между представителем нанимателя в лице исполняющего обязанности председателя Манского районного суда Красноярского края Т.С.В. и Колосковой У.В. на основании приказа № 24 от 06.06.2018 года был заключен контракт о прохождении государственной службы и замещении должности государственной гражданской службы секретаря Манского районного суда Красноярского края. Срок контракта установлен с 06.06.2018 года по 05.07.2018 года, на период отсутствия гражданского служащего секретаря судебного заседания Д.О.Я.., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, за которой сохранялась должность государственной гражданской службы.

Приказом от 07.06.2018 года № 50, секретарь судебного заседания Колоскова У.В., была закреплена за судьей М.А.П.. на период действия срочного служебного контракта.

В дальнейшем на основании приказов представителя работодателя № 33 от 06.07.2018 года, № 40 от 01.08.2018 года, срок действия служебного контракта с истцом продлевался в соответствии с дополнительными соглашениями на период отсутствия гражданского служащего – секретаря судебного заседания Д.О.Я.., за которой сохранялось эта должность гражданской службы и которой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора лет.

11.03.2019 года от Д.О.Я.. поступило заявление о выходе на работу. В тот же день издан приказ № 4–лс, в соответствии с которым она 12.03.2019 года приступает к работе. Этой же датой представителем нанимателя подготовлено уведомление о прекращении служебного контракта с истцом в связи с выходом на работу Д.О.Я..

Приказом исполняющего обязанности председателя Манского районного суда Красноярского края № 5 от 11.03.2019 года истец была уволена с этой же даты по п.2 ст.77 ТК РФ, то есть по истечении срока трудового договора. 12.03.2019 года истец ознакомлена с приказом.

Приказом № 6 от 12.03.2019 года, представителем нанимателя в приказ № 5 от 11.03.2019 года были внесены изменения в части основания увольнения согласно которым истец освобождена от замещаемой должности и уволена со службы в соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по истечении срока действия контракта, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного государственного служащего Д.О.В. за которой сохраняется должность государственной гражданской службы. С данным приказом истец ознакомлена 12.03.2019 года.

То обстоятельство, что приказом № 5 от 11.03.2019 года истец была уволена по п.2 ст.77 ТК РФ, то есть по истечении срока трудового договора, а затем приказом № 6 от 12.03.2019 года, представителем нанимателя в приказ № 5 от 11.03.2019 года были внесены изменения в части основания увольнения в соответствии с которыми истец уволена со службы в соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть по истечении срока действия контракта, заключенного на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, не является нарушением служебно-трудовых прав истца, так как оба основания увольнения ( и по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и по ч.3 ст.35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), предусматривают увольнение по истечению срока трудового договора (служебного контракта).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении представителем нанимателя, установленного ч.1 ст.35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» семидневного срока для предупреждения государственного служащего об освобождении от замещаемой должности и увольнении, что влечет признание приказа об увольнении незаконным и восстановление гражданского служащего на службе, являются несостоятельными, поскольку эти положения не применяются при расторжении срочного служебного контракта, заключенного на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с законом сохраняется должность гражданской службы и срок предупреждения обусловлен объективной для представителя нанимателя причиной – волеизъявлением о выходе на службу служащего за которым сохраняется должность.

Учитывая, что истечение срока трудового договора (служебного контракта) является самостоятельным основанием прекращения трудового договора (служебного контракта) и при увольнении работника по данному основанию работодатель (представитель нанимателя) не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные служебно-трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя (представителя нанимателя), доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца состоялось в период ее временной нетрудоспособности ( с 6 по 12 марта 2019 года) также не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении представителем нанимателя истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку при увольнении по основанию, предусмотренному ст.35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на представителя нанимателя не возлагается обязанность по предложению гражданскому служащему для замещения иной должности гражданской службы.

То обстоятельство, что истец 01.03.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о заключении служебного контракта на вакантную должность секретаря судебного заседания не влечет за собой обязанности представителя нанимателя заключать такой контракт, так как в соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса. К числу исключений из этого правила, замещение должности гражданской службы работником, принятым по срочному контракту, не отнесено (ч.2 ст.22). Поэтому право выбора работников на государственную службу принадлежит представителю нанимателя и отказ с его стороны в заключении служебного контракта не может рассматриваться как нарушающий права истца как государственной служащей, принятой на должность по срочному трудовому договору, в том числе и как нарушающий принцип равенства, поскольку правовое регулирование вопросов заключения и расторжения срочного служебного контракта в равной мере распространяется в отношении всех лиц, заключивших такой контракт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца при увольнении осталась невыполненная работа и ее увольнение не было согласовано с судьей, за которым она была закреплена, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку эти обстоятельства не влияют на срок служебного контракта и основания его окончания. Доводы о том, что вышедшая на службу Д.О.Я. в последствие была переведена на должность помощника судьи, не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства наступили уже после расторжения контракта с истцом и эти последующие кадровые изменения не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий исполняющего обязанности председателя Манского районного суда Красноярского края в части трудоустройства на должность секретаря судебного заседания с 19.07.2018 К.Д.А., также не могут быть приняты во внимание поскольку это обстоятельство не касается настоящего служебно-трудового спора, а вопросы подбора и расстановки кадров являются прерогативой представителя нанимателя, не подлежат согласованию с другими служащими и не нарушают прав истца.

Судом установлено, что 26.03.2019 года в Манский районный суд поступила жалоба Колосковой У.В. о нарушении трудового и процессуального законодательства, допущенного при назначении истца на должность и при ее увольнении, а также о нарушениях законодательства допущенных работниками аппарата суда.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной представителем нанимателя 03.04.2019 года, комиссия пришла к выводу о том, что нарушений законодательства при приеме истца на службу и увольнении допущено не было. При этом были выявлены ряд нарушений, допущенных истцом в период замещения должности секретаря судебного заседания. По результатам проверки были сделаны выводы о признании сведений о нарушении трудового законодательства в Манском районном суде недостоверными; признании работы секретаря судебного заседания Колосковой У.В. неудовлетворительной, правовые основания для признания ее увольнения незаконным и восстановлении в должности секретаря судебного заседания отсутствующими (л.д.79-75).

Отказывая в удовлетворении требований о признании заключения служебной проверки незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведенная на основании жалобы Колосковой У.В. представителем нанимателя служебная проверка соответствует требованиям ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а выводы об оценке служебной деятельности истца относятся к компетенции представителя нанимателя. При этом учитывая, что на момент проведения проверки, истец уже не состояла на государственной гражданской службе и меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись, указанное заключение служебной проверки, служебно-трудовых прав истца не нарушает. При этом его выводы о неудовлетворительной работе истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как исходя из основания увольнения истца, качество ее работы не является юридически значимым обстоятельством для проверки законности ее увольнения.

В связи с этим судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки незаконным находит правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

В материалы дела истцом представлены две трудовые книжки: ТК-V№7737680 в которую внесены записи о периоде прохождения службы в Манском районном суде с 06.06.2018 года по 11.03.2019 года и ТК-II№5022372, в которой последняя содержащаяся запись о работе с 26.09.2017 года по 31.07.2018 года в КГБУЗ «Манская районная больница».

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов личного дела Колосковой У.В. и из вышеуказанного заключения служебной проверки, истцом при трудоустройстве в Манский районный суд представителю нанимателя была представлена трудовая книжка ТК-V№7737680, до трудоустройства в суд иные записи в ней отсутствовали.

Записи в трудовой книжке о периоде прохождения истцом службы в Манском районном суде выполнены в соответствии с приказами представителя нанимателя о приеме на службу, условиями служебного контракта и об увольнении.

Судом установлено, что решение о приеме истца на работу по совместительству, представителем нанимателя не принималось, более того, возможность прохождения государственной гражданской службы по совместительству действующим законодательством не предусмотрена. Вместе с этим возможность ведения двух трудовых книжек законодательством также не предусмотрена. Доказательства, подтверждающие предоставление истцом представителю нанимателя при заключении срочного контракта трудовой книжки ТК-II№5022372 отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия представителя нанимателя о невнесении в трудовую книжку сведений о работе истца по совместительству и возложении обязанности о внесении сведений о работе в трудовую книжку ТК-II№5022372.

Согласно ст.22 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям для замещения должности гражданской службы.

Гражданин, изъявивший желание участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности государственной службы, обязан при обращении с заявлением об участии в конкурсе предоставить перечень документов, установленных пунктом 7 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 года № 112.

В материалах дела имеется копия заявления Колосковой У.В. от 18.03.2019 года о приеме на работу на должность секретаря судебного заседания с 25.03.2019 года и допуске ее к участию в конкурсе на замещение должности секретаря судебного заседания. Приложение документов к заявлению отсутствуют. Как указано в заявлении, пакет необходимых документов, в том числе для участия в конкурсе, имеется в личном деле, при назначении на должность секретаря судебного заседания 06.06.2018 года.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы – секретаря судебного заседания Манского районного суда от 16.04.2019 года, Колоскова У.В. при обращении с заявлением на участие в конкурсе не приложила полный перечень документов в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 вышеуказанного Положения.

Ссылка истца о предоставлении при трудоустройстве 06.06.2018 года необходимого пакета документов, не основана на требованиях действующего законодательства, так как это обстоятельство не освобождает ее от обязанности предоставления установленного перечня документов при повторном трудоустройстве. Кроме того, в личном деле истца все необходимые для участия в конкурсе документы, актуализированные на дату подачи заявления, отсутствовали. Учитывая это обстоятельство, а также принимая во внимание, что в соответствии с требованиями пункта 15 Положения, в результате проведения конкурса не были выявлены кандидаты, отвечающие квалификационным требованиям, что позволяет представителю нанимателя принять решение о проведении повторного конкурса, при этом заседание конкурсной комиссии проводится при наличии не менее двух кандидатов (пункт 20 Положения), а других кандидатов на участие в конкурсе не было, конкурсная комиссия правомерно признала конкурс не состоявшимся.

Таким образом, у представителя нанимателя отсутствовала обязанность принять истца на должность секретаря судебного заседания на основании ее заявления от 18.03.2019 года, так как решение о замещении должности без проведения конкурса не принималось, конкурс не состоялся. Замещение истцом ранее аналогичной должности не дает ей каких-либо преимуществ, в том числе назначения на должность без соблюдения, установленного законодательством порядка.

Кроме того, волеизъявление истца на замещение вакантной должности не порождает безусловную обязанность представителя нанимателя по принятию ее на гражданскую службу, поскольку вопрос подбора и расстановки кадров является компетенцией представителя нанимателя.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными отказа исполняющего обязанности председателя Манского районного суда о приеме истца на службу по ее заявлению от 18.03.2019 года и решения конкурсной комиссии, судебная коллегия находит правильными.

Принимая во внимание, что условиями заключенного с истцом служебного контракта квартальная премия в качестве гарантированной части денежного содержания не предусмотрена и учитывая, что исходя из содержания ст.50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 1.2, 3.2, 3.3-3.4 Порядка выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.03.2007 года №41, выплата данной премии является правом представителя нанимателя и устанавливается индивидуально, с учетом оценки результатов работы служащего, что также относится к компетенции работодателя, который такую премию истцу не установил, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу премии по итогам работы за первый квартал 2019 года.

Вместе с этим, учитывая, что в нарушение требований ст.140 ТК РФ, ответчик не выплатил Колосковой У.В. в день увольнения в полном объеме окончательный расчет и оплату за период временной нетрудоспособности, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, взыскал в пользу истца проценты за задержку данной выплаты за период с 12 марта по 01 апреля 2019 года в сумме 215 рублей 72 копеек и принимая во внимание указанное нарушение ее трудовых прав, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об имевшей место в отношении Колосковой У.В. дискриминации со стороны представителя нанимателя, на что истец ссылалась в суде апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют и истцом также не представлены Вместе с этим, установление различий, исключений предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, в силу ст.3 ТК РФ, дискриминацией не являются.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку все они основаны на неправильном толковании норм материального права, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосковой У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи