Решение по делу № 33-922/2023 (33-11109/2022;) от 23.12.2022

Судья Коняев А.В.         дело №33-922/23 (2-348/2022)

                                УИД 22RS0011-02-2021-005264-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Моисеева С. В., Щетининой А. Ю., Бородиной И. С., Малахова А. П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Жемарчукова А. П., Жемарчукова П. П. к Моисееву С. В., Щетининой А. Ю., Бородиной И. С., Малахову А. П., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жемарчуков А.П., Жемарчуков П.П. обратились в суд с иском к Моисееву С.В., Щетининой А.Ю., Бородиной И.С., МО МВД России «Рубцовский», в котором просили (с учетом уточнений):

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16 января 2020 года - автомобиля «Nissan Presage», 1998 года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, ПТС серия ***, выдан 3 июля 2015 года ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее - автомобиль «Nissan Presage»); признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19 сентября 2021 года автомобиля «Nissan Presage»; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16 января 2020 года и договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19 сентября 2021 года, в виде признания отсутствующим у Щетининой А.Ю. права собственности на автомобиль «Nissan Presage», признания отсутствующим у Малахова А.П. права собственности на автомобиль «Nissan Presage», признания недействительной регистрации транспортного средства «Nissan Presage» в МО МВД России «Рубцовский» в лице РЭО ГИБДД, для участия в дорожном движении, за Щетининой А.Ю.; возвратить автомобиль «Nissan Presage» в общую совместную собственность Моисеева С.В. и Бородиной И.С.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на наличие неисполненных супругами Моисеевым С.В. и Бородиной И.С. денежных обязательств перед истцами, полагали заключенные договоры купли-продажи транспортного средства мнимыми сделками, направленны на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках принудительного исполнения долговых обязательств перед истцами. Водительское удостоверение у Щетининой А.Ю. отсутствует, с момента заключения сделок автомобиль остался в фактической собственности супругов Моисеева С.В. и Бородиной И.С., поскольку только они допущены к управлению данным автомобилем как в момент регистрации автомобиля 22 января 2020 года в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», так и на момент обращения с иском.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16 января 2020 года – автомобиля «Nissan Presage», 1998 года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан 3 июля 2015 года ГУ МВД России по Алтайскому краю, заключенный между Моисеевым С.В. и Щетининой А.Ю.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19 сентября 2021 года – автомобиля «Nissan Presage», 1998 года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, белого цвета, государственный регистрационный знак

***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан 3 июля 2015 года ГУ МВД России по Алтайскому краю, заключенный между Щетининой А.Ю. и Малаховым А.П.

Признано отсутствующим у Щетининой А.Ю. право собственности на автомобиль «Nissan Presage», 1998 года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, ПТС серия ***, выдан 3 июля 2015 года ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Признано отсутствующим у Малахова А.П. право собственности на автомобиль «Nissan Presage», 1998 года выпуска, номер кузова U30-011483, модель и номер двигателя КА24 154838U, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, ПТС серия ***, выдан 3 июля 2015 года ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Признана недействительной регистрация указанного транспортного средства «Nissan Presage» в МО МВД России «Рубцовский» для участия в дорожном движении за Щетининой А.Ю.

Автомобиль «Nissan Presage», 1998 года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан 3 июля 2015 года ГУ МВД России по Алтайскому краю, возвращен в общую совместную собственность Моисеева С.В. и Бородиной И.С.

С Моисеева С.В., Щетининой А.Ю., Бородиной И.С., Малахова А.П. пользу Жемарчукова А.П. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., по 75 руб. с каждого.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчики просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что, приобретая автомобиль, Щетинина А.Ю. намеревалась обучиться вождению и пользоваться автомобилем, но после приобретения квартиры материальное положение ухудшилось.

При покупке автомобиля между Щетининой А.Ю. и Моисеевым С.В., Бородиной И.С. достигнута договоренность о том, что Моисеев С.В., Бородина И.С. будут иногда пользоваться транспортным средством. Включение ответчиков в страховой полис объясняется имеющимися скидками на полис ОСАГО у Моисеева С.В. и Бородиной И.С. Расходы, связанные с постановкой автомобиля на учет, несла Щетинина А.Ю.

Договор купли-продажи от 16 января 2020 года заключен в момент, когда судебный приказ о взыскании задолженности с Бородиной И.С. отменен. На 16 января 2020 года не имелось судебных актов о привлечении Моисеева С.В. к административной и уголовной ответственности, а также исполнительных производств; автомобиль в залоге не находился, ограничения по распоряжению имуществом отсутствовали, что само по себе исключает намерение Моисеева С.В. и Бородиной И.С. уклониться от исполнения долговых обязательств.

Ответчикам стало известно об уступке права требования по кредитному договору после заключения договора купли-продажи.

Суду представлены доказательства намерения сторон оспариваемых сделок их исполнять, а также доказательства их фактического исполнения, что исключает применение положений о мнимой сделке.

В силу вышеизложенных обстоятельств истцы не являются заинтересованными лицами по данному делу.

На момент совершения сделки от 19 сентября 2021 года, Щетинина А.Ю., Малахов А.П. не являлись должниками истцов, автомобиль в залоге не находился, каких-либо ограничений не имелось. Эксперт в судебном заключении не утверждал, что документ изготовлен не 19 сентября 2021 года. Термосиловое воздействие на документ объясняется условиями хранения договора, о которых поясняла Щетинина А.Ю. Дата изготовления договора на его действительность не влияет.

Истцы в письменных возражениях на жалобу ответчиков просили оставить ее без удовлетворения.

Истец Жемарчуков А.П., представитель истца Жемарчукова П.П. - Хотулева Е.В., принимавшая участие посредством использованием видеоконференц-связи с Рубцовским городским судом Алтайского края, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений Щетининой А.Ю., заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Моисеев С.В. и Бородина И.С. с ДД.ММ.ГГ состоят в браке, с 22 января 2019 года у них в общей совместной собственности находится автомобиль «Nissan Presage», 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова ***, модель, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***.

16 января 2020 года между Моисеевым С.В. (продавец) и Щетининой А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продает и передает покупателю, а покупатель принимает транспортное средство - «Nissan Presage», 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова ***, модель, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, ПТС серия ***, выдан 3 июля 2015 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю; стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 150 000 руб. О передаче транспортного средства и денежных средств при подписании договора указано в условиях договора купли-продажи.

23 января 2020 года Щетинина А.Ю. обратилась в Госавтоинспекцию ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о внесении изменений о собственнике указанного транспортного средства «Nissan Presage», которое было удовлетворено, спорное транспортное средства зарегистрировано в органах ГИБДД за Щетининой А.Ю.

19 сентября 2021 года между Щетининой А.Ю. (продавец) и Малаховым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Nissan Presage», 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова ***, модель, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно п.2 договора автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серия ***, выданного 3 июля 2015 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, и свидетельства о регистрации серия ***, выданного 23 января 2020 года. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 80 000 руб. О передаче транспортного средства и денежных средств при подписании договора указано в условиях договора купли-продажи.

Из копии расписки от 19 сентября 2021 года, составленной Щетининой А.Ю., следует, что она получила от Малахова А.П. денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве оплаты за проданный автомобиль «Nissan Presage», 1998 года выпуска, регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан 3 июля 2015 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, по договору купли-продажи автомобиля, заключенному сторонами 19 сентября 2021 года. В расписке также указано, что покупатель предупрежден о неисправности автомобиля (о неисправном двигателе, требующем замены).

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст.ст.166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи автомобиля от 16 января 2020 года сторонами в действительности не исполнен, ответчики Моисеев С.В. и Бородина И.С., будучи осведомлены о долговых обязательствах Бородиной И.С. перед АО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии перед Жемарчуковым А.П. на основании договора уступки прав требования), реальных намерений продать спорный автомобиль Щетининой А.Ю. не имели, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 16 января 2020 год по мотиву ничтожности по основаниям ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии права собственности ответчика Щетининой А.Ю. на спорный автомобиль и влечет недействительность регистрации транспортного средства «Nissan Presage» за Щетининой А.Ю.

Рассматривая требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Nissan Presage», заключенного 19 сентября 2021 года между Щетининой А.Ю. и Малаховым А.П., и признавая его обоснованным, суд учел, что переход права собственности на спорный автомобиль не наступил, последующая сделка с автомобилем – договор купли-продажи от 19 сентября 2021 года не основана на законе, поскольку заключена лицом (Щетининой А.Ю.), не имеющим право на его отчуждение, что свидетельствует об отсутствии у ответчика Малахова А.П. права собственности на спорный автомобиль. Оснований для признания Малахова А.П. добросовестным приобретателем суд не нашел, отметив, что таких требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, применяя последствия недействительности сделки, вернул автомобиль «Nissan Presage» в общую совместную собственность Моисеева С.В. и Бородиной И.С. согласно положениям п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства, создав у других лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, установив, что договор купли-продажи от 16 января 2020 года совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Бородиной И.С. от исполнения денежных обязательств, притом, что действительная воля сторон договора купли-продажи не направлена на переход права собственности и передачу транспортного средства, суд первой инстанции обосновано признал данный договор недействительным в силу его мнимости.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, что спорное транспортное средство приобретено знакомой ответчика Моисеева С.В. – Щетининой А.Ю., не обладающей правом управления транспортным средством, при этом застраховано с указанием о допуске к управлению Бородиной И.С. и Моисеева С.В., которые продолжали пользование спорным транспортным средством, что подтверждалось неоднократно самими ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в совокупности с наличием непогашенной задолженности у Бородиной И.С. перед АО «Банк Русский Стандарт», а после заключения договора уступки права требования - перед Жемарчуковым А.П., свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 16 января 2020 года, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей по данной сделке, фактические отношения по оспариваемой сделке между Моисеевым С.В. и Щетининой А.Ю. отсутствуют.

Доводы о том, что приобретая автомобиль, Щетинина А.Ю. намеревалась обучиться вождению, бездоказательны, потому во внимание не принимаются.

Указание на то, что включение ответчиков в страховой полис объясняется имеющимися у Моисеева С.В. и у Бородиной И.С. скидками на полис ОСАГО признается судебной коллегией не обоснованным. Данные действия вызваны необходимостью оставления за Моисеевым С.В. и Бородиной И.С. законного владения спорным транспортным средством, сохранением возможности продолжения использования автомобилем в период создания видимости наличия отношений по договору купли-продажи от 16 января 2020 года.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 16 января 2020 года заключен в момент, когда судебный приказ о взыскании задолженности с Бородиной И.С. отменен, на дату заключения договора отсутствовали судебные акты о привлечении Моисеева С.В. к административной и уголовной ответственности, возбужденные исполнительные производства, договор заключен до момента, когда Моисееву С.В. и Бородиной И.С. стало известно об уступке права требования по кредитному договору, на законность постановленного судебного акта не влияют. Данные обстоятельства получили оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. При этом суд обосновано обратил внимание на наличие непогашенной задолженности у Бородиной И.С. на момент заключения договора от 16 января 2020 года.

Представленные ответчиком Щетининой А.Ю. документы об уплате транспортного налога судебная коллегия расценивает как попытку создать видимость действительности оспариваемого договора купли-продажи, а также необходимостью оплаты транспортного налога лицом, на которое произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, потому относится к ним критически.

Наличие на момент рассмотрения дела у Моисеева С.В. и Бородиной И.С. неисполненных обязательств, возбужденных исполнительных производств, вопреки доводам жалобы, подтверждает законный интерес истцов в признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности.

Отсутствие на момент заключения договора от 16 января 2020 года каких-либо ограничений по распоряжению имуществом о действительности данной сделки не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что ни Щетинин А.Ю., ни Малахов А.П. не являются должниками истцов на момент совершения сделки от 19 сентября 2021 года, учитывая, что в силу ничтожности договора купли-продажи от 16 января 2020 года Щетинина А.Ю. не имела полномочий по распоряжению имуществом по договору купли-продажи, основанием для отмены решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 19 сентября 2021 года не является.

По аналогичным основаниям не влекут отмену решения суда доводы, касающиеся выводов заключения эксперта от 4 мая 2022 года №2758-Т-22 о признаках термосилового воздействия на договор купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2021 года, приводящего к его искусственному состариванию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Моисеева С. В., Щетининой А. Ю., Бородиной И. С., Малахова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2023 года