Решение по делу № 33-5817/2024 от 21.05.2024

Судья Попова М.В.                                               Дело № 2-73/2023

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело № 33-7179/2023

            УИД 54RS0008-01-2021-002194-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего         Коваленко В.В.,

    судей                         Кузовковой И.С., Хабаровой Т.В.,

    рассмотрела в <адрес> 23 мая 2024 года заявление директора ООО « Олимп» - Копытько Л.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по иску ООО «Олимп» к Тарадеевой Н. В. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Тарадеевой Н. В. к ООО «Олимп» о признании отношений трудовыми.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С.,     судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Олимп» в лице представителя Кольцовой Ю.В. обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с иском к Тарадеевой Н.В. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, просила суд признать договор оказания аудиторских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Олимп» и Тарадеевой Н.В., недействительным; взыскать денежные средства в размере 2 822 529 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Комплексные услуги бизнесу» (ИНН №) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником, а также директором общества является Бирюля А. Н..

В соответствии с решением единственного участника ООО «Комплексные услуги бизнесу» от ДД.ММ.ГГГГ изменено его наименование на ООО «Олимп». Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия были осуществлены в рамках подготовки сделки по продаже доли в ООО «Комплексные услуги бизнесу» третьему лицу, со стороны которого поступило предложение об организации действующим собственником доли процедуры переименования общества.

В ходе указанных мероприятий по подготовке к предстоящей сделке по отчуждению доли выявлен договор оказания аудиторских услуг №-/3 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный ООО «Комплексные услуги бизнесу» (Заказчик) с Тарадеевой Н.В. (Исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем консультационных услуг заказчику.

Однако, указанный Договор Бирюлей А.Н. со стороны ООО «Комплексные услуги бизнесу» не подписывался. Подпись в нем от имени директора ООО «Комплексные услуги бизнесу» выполнена иным лицом, имеет существенные отличия от подлинной подписи Бирюля А.Н., явно не соответствует ее подписи в паспорте, в доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к настоящему исковому заявлению, в любых иных подписанных ею документах.

Кем выполнена в договоре подпись от имени Тарадеевой Н.В. истцу неизвестно. Каких-либо договорных отношений у истца с ответчиком не было, никакие услуги ответчик истцу не оказывала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарадеева Н.В. получила денежные средства в общем размере 2 822 529 руб. 80 коп., с назначением платежа «оплата за аудиторские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

При таком положении, представитель ООО «Олимп» просил суд признать договор оказания аудиторских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комплексные услуги бизнесу» и Тарадеевой Н.В., недействительным; взыскать денежные средства в размере 2 822 529 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Тарадеева Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Олимп», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать отношения между Тарадеевой Н.В. и ООО «Олимп» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, обязать ООО «Олимп» направить сведения о работнике Тарадеевой Н.В. в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ.

В обоснование доводов встречного иска указано, что Тарадеева Н.В. работала в ООО «Олимп» в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года. При приеме на работу у нее приняли копии документов об образовании, СНИЛС и паспорт для оформления трудового договора, однако трудовой договор так и не был оформлен вплоть до увольнения. Основной причиной того, что договор не оформляется, назвали наступившую в 2020 году пандемию коронавируса и эпидемиологические меры, связанные с ней. Рабочее место Тарадеевой Н.В. было определено непосредственным руководителем ответчика Бирюля А.Н. и располагалось в арендуемых ООО «ОЛИМП» нежилых помещениях по адресу <адрес>, пом. 31. Заработная плата была установлена в размере 243 000 руб. – оклад плюс премия по итогу месяца, квартал и года.

Трудовые отношения между Тарадеевой Н.В. и ООО «Олимп» подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа указано о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, регулярностью выплаты заработной платы и аванса (ежемесячный аванс в размере 43 000 руб.), выданной доверенностью, фактическим длительным исполнением трудовой функции.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Олимп» удовлетворены, судом постановлено:

Признать договор оказания аудиторских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Олимп» и Тарадеевой Н. В., недействительным.

Взыскать с Тарадеевой Н. В. (паспорт №) в пользу ООО «Олимп» (ИНН №) денежные средства в размере 2 822 529 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска Тарадеевой Н. В. отказать.

С данным решением не согласился истец по встречному иску Тарадеева Н.В., в связи с чем, была подана апелляционная жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ООО « Олимп» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования Тарадеевой Н. В. удовлетворить.

Признать отношения между ООО « Олимп» и Тарадеевой Н. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать ООО « Олимп» внести сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Тарадеевой Н. В. в ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО « Олимп» обязанность уплатить за Тарадееву Н. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами».

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО « Олимп» Копытько Л.В. обратилась с судебную коллегию с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что на ответчика была возложена обязанность внести сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Тарадеевой Н. В. в ПФР, однако, такой организации не существует, кроме того, заявителю не ясно каким законом он должен руководствоваться при исполнении решения в части уплаты обязательных взносов и обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, то есть, по смыслу указанной нормы для решения вопроса о разъяснении решения суда не требуется вызова сторон.

При этом, в случае необходимости, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ) и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).

Определения суда апелляционной инстанции, в частности, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из анализа статьи 202 ГПК РФ следует, что разъяснению подлежат судебные акты, содержание которых является неясным, противоречивым, допускающим двойное толкование. Неясность может быть связана с нечетким изложением судом в мотивировочной части своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года    не содержит недостатков, требующих разъяснения.

Мотивировочная и резолютивная часть определения изложены достаточно полно, в четкой и ясной форме. Выводы суда не допускают двойного толкования, изложены четко, ясно и в последовательной форме.

     Указанные обстоятельствам фактически являются выраженным несогласием заявителя с формулировками, содержащимися в апелляционным определении, сами по себе не являются основаниями для разъяснения апелляционного определения и могут быть разрешены на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ для удовлетворения заявления ООО «Олимп» о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года    не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 202, 203.1, 224, 225 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление ООО «Олимп» в лице директора Копытькор Л.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2023    - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: