Решение от 10.03.2022 по делу № 33а-943/2022 от 18.01.2022

Судья Цуканова Е.П. Дело № 33а-943/2022

№ 2а-1471/2021

64RS0048-01-2021-003504-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области к Картавина А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционной жалобе Картавина А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 октября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Картавиной А.А. в свою пользу задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2018 год в сумме 7 758 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в сумме 28 рублей 31 копейка.

Требования мотивированы тем, что Картавина А.А. с 23 сентября 2004 года является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 117,9 кв.м., которое в соответствии со статьей 401 НК РФ является объектом налогообложения. В соответствии со статьей 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком имущественного налога. Так, 21 августа 2019 года Картавиной А.А. административным истцом в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 27476342 об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2018 год. Однако обязанность по уплате налога Картавиной А.А. в установленные законом сроки не исполнена, в связи с чем в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за период с 03 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 28 рублей 31 копейка. На основании статей 69-70 НК РФ Картавиной А.А. было направлено требование № 66062 по состоянию на 20 декабря 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2018 год в сумме 7 758 рублей, и пени за указанный период в размере 28 рублей 31 копейка, срок исполнения данного требования установлен до 21 января 2020 года. В связи с неисполнением Картавиной А.А. обязанности по уплате налога ИФНС России № 4 по городу Москве обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика указанной выше задолженности. Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 18 августа 2020 года с Картавиной А.А. в пользу ИФНС России № 4 по городу Москве взыскана задолженность по налогу и пени. Определением от 26 января 2021 года судебный приказ был отменен. Вместе с тем задолженность по налогу на имущество и пени до настоящего времени не погашена.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Картавина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование своих доводов административный ответчик указывает, что она не является собственником объекта недвижимости, на который исчислен налог, так как 05 сентября 2008 года на основании договора купли-продажи спорное помещение было продано ЗАО «Золи-Групп». Вместе с тем судом первой инстанции данные обстоятельства не были надлежащим образом проверены, собственник спорного имущества не установлен, что говорит о формальном подходе к рассмотрению дела.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 КАС РФ, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, прихожу к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

Согласно статье 400 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Как установлено судом первой инстанции Картавиной А.А. с 23 сентября 2004 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 117,9 кв.м.

ИФНС России № 4 по городу Москве Картавиной А.А, начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 7 758 рублей.

Налоговое уведомление от 21 августа 2019 года № 27476342 направлено Картавиной А.А. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с неуплатой налогов в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, налогоплательщику начислены пени, в адрес Картавиной А.А., направлено требование № 66062 об уплате налога по состоянию на 20 декабря 2019 года в размере 7 758 рублей, пени 28 рублей 31 копейка со сроком исполнения до 21 января 2020 года, которое не исполнено.

До предъявления в суд настоящего административного искового заявления ИФНС России № 4 по городу Москве обращалась к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова за выдачей судебного приказа о взыскании налога и пени за указанный период.

18 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района города Саратова вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-2725/2020 о взыскании с Картавиной А.А, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2018 год в размере 7 758 рублей и пени в размере 28 рублей 31 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова, с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2021 года, судебный приказ от 18 августа 2020 года по делу № 2а-2725/2020 отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

В связи с передачей налоговых обязательств Картавиной А.А по месту регистрации налогоплательщика пакет документов для взыскания задолженности получен ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова от ИФНС России № 4 по городу Москве.

Административное исковое заявление направлено во Фрунзенский районный суд города Саратова 26 июля 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока, после отмены судебного приказа.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 02 июня 2021 года № 01-04/0152 «О реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова и переименовании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова» ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Ленинскому району города Саратова, которая переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (л.д. 87).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты вышеуказанного налога административным ответчиком не представлено, как и документов, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения от уплаты налога за спорный налоговый период. Так, до настоящего времени согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация прекращения права собственности Картавиной А.А. в отношении спорного объекта недвижимости произведена не была, связи с чем оснований для ее освобождения от обязанности по погашению недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2018 год не имеется.

Согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

В обоснование своих возражений относительно требований административного искового заявления Картавиной А.А. представлен договор купли-продажи недвижимости от 02 июня 2008 года, заключенный между ней, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, и ОАО «ЗОЛИ-ГРУПП» предметом которого являлись помещения, площадью 123,5 кв.м., этаж 1, пом. Ша (№№ комн. 1-3, 3а, 4-7, 7а, 8-9, 9а, 9б), находящиеся по адресу: <адрес>л.д. 53); свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект ЗАО «ЗОЛИ-ГРУПП» (л.д. 51-52).

С целью устранения выявленных в ходе рассмотрения дела противоречий, путем исследования содержащихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, из ответа которого следовало, что право собственности Картавиной А.А. на объект недвижимости с кадастровым номером № было прекращено 05 сентября 2008 года.

В Федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:01:0005016:3682, который принадлежит (принадлежал) следующим правообладателям: Картавиной А.А., вид права - собственность, дата государственной регистрации – 23 сентября 2004 года, дата прекращения права собственности – 05 сентября 2008 года; ЗАО «ЗОЛИ-ГРУПП», вид права – собственность, дата государственной регистрации права – 05 сентября 2008 года, статус записи о вещном праве – Актуальная.

ЗАО «ЗОЛИ-ГРУПП» не оспаривает факт принадлежности спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости от 02 июня 2008 года, заключенного между Картавиной А.А. и ОАО «ЗОЛИ-ГРУПП» предметом которого являлись помещения, площадью 123,5 кв.м., этаж 1, пом. Ша (№№ комн. 1-3, 3а, 4-7, 7а, 8-9, 9а, 9б), находящиеся по адресу: <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, что первично принадлежащее административному ответчику помещение было передано в собственность ЗАО «ЗОЛИ-ГРУПП» 05 сентября 2008 года, что подтверждается договором купли-продажи, прошедшим регистрацию в установленном на дату его заключения порядке, оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС № 23 по Саратовской области требований о взыскании с административного ответчика налога на имущество за 2018 год в отношении данного объекта, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда об удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 23 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░