Решение по делу № 8Г-3295/2024 [88-7894/2024] от 30.01.2024

Судья I инстанции: Крон И.В., № дела в суде первой инстанции 13-51/2023

Судья II инстанции: Цветков В.В. Дело № 88-7894/2024

УИД 69RS0033-01-2023-000373-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шульпиной Наталии Алексеевны на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 18 октября 2023 года,

по материалу № 13-51 по заявлению Шульпиной Наталии Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Торопецкого районного суда от 23 мая 2023 года об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу № 2-4/2022,

установил:

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, Шульпиной Наталии Алексеевне, ФИО1, администрации <адрес>, администрации Скворцовского сельского поселения <адрес> об установлении частного бессрочного сервитута.

Определениями Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявления ФИО5 и ФИО2 (лиц, не привлеченных к участию в деле) о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Торопецкого районного суда тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4/2022.

ФИО6 обратился в суд с частной жалобой на указанные определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО6 оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что копия указанного определения ей была направлена за пределами срока обжалования, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Копию обжалуемого определения получила ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении заявления Шульпиной Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Шульпиной Н.А. поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, указано, что копия обжалуемого определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по вопросу восстановления срока апелляционного обжалования решения Торопецкого районного суда тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4/2022 лицам, не участвующим в деле, она не присутствовала. Считает, что срок на подачу частной жалобы был ею пропущен по уважительной причине.

Возражения на кассационную жалобу Шульпиной Н.А. не представлены.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил частную жалобу ФИО6 без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявителем в частной жалобе поставлен вопрос об отмене сразу двух определений суда.

ФИО6 данное определение в апелляционном порядке не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ на определение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба от ФИО4

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шульпиной Н.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на то, что срок подачи Шульпиной Н.А. частной жалобы на указанное определение, с четом позднего его получения, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как частная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие на то уважительных причин.

Суда апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции согласился.

Согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не представляется возможным в виду следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения препятствует дальнейшему ходу апелляционного производства, законодатель в ч. 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право апеллянта на подачу частной жалобы, представления на такое определение суда, в случае если он не согласен с доводами и мотивами вынесенного определения. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2110-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право подачи частной жалобы, представления на определение суда об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, наряду с обязанностью суда первой инстанции по истечении срока обжалования направить дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции, являются гарантиями процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционные жалобу, представление.

Правила обжалования определений суда первой инстанции, включая и определения об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, определяются ст. 331 - 333 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, с частной жалобой на определение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ обратился не ФИО6, которому судом была оставлена его частная жалоба без движения, а Шульпина Н.А. (процессуальное положение по делу - ответчик)

Суд апелляционной инстанции принял данную жалобу к своему производству.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Данные положения судом апелляционной инстанции не учтены.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка правомочности подачи частной жалобы Шульпиной Н.А. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Тверского областного суда от 18 октября 2023 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от 18 октября 2023 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

Судья              Н.Д. Маковей