Решение по делу № 33-3069/2015 от 20.02.2015

Судья Фролов А.Л. Дело № 33-3069/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 31 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Косолапове К.К.,

с участием представителей АО «Транснефть-Верхняя Волга» Осташкина Н.А,, Гусевой И.Ю., представителя Родина Е.В., Акишина А.С. – Продан Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе АО «Транснефть-Верхняя Волга»

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2015 года

по заявлению АО «Транснефть-Верхняя Волга» о пересмотре решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Родина Е.В. к ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в лице Горьковского РНУ (в настоящее время АО «Транснефть-Верхняя Волга») об устранении нарушений прав собственника, приведении земельных участков в первоначальное состояние, по встречному иску ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в лице Горьковского РНУ к Родину Е.В., Акишину А.С. об устранении нарушений права пользования земельным участком, не соединенного с лишением владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 января 2014 года исковые требования Родина Е.В. к ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» об устранении нарушений прав собственника, приведении земельных участков в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения. Решением также отказано в иске ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» к Родину Е.В., Акишину А.С. об устранении нарушений права пользования земельным участком, не соединенного с лишением владения.

15 июля 2014 года в суд поступило заявление от ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (в настоящее время АО «Транснефть-Верхняя Волга») о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что проведенной в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизой было установлено наложение земельных участков, принадлежащих Родину Е.В., на земельный участок, принадлежащий третьему лицу М. Л.А.

На момент рассмотрения негаторного иска ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» между Родиным Е.В. и М. Л.А. имелся спор о правах на земельные участки, в связи с этим исковые требования ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» были оставлены судом без удовлетворения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2014 года, вступившим в законную силу 08 июля 2014 года, признано отсутствующим зарегистрированное право Родина Е.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.

По мнению заявителя, из содержания данного решения следует противоправность поведения Родина Е.В. и Акишина А.С., создавших препятствия к осуществлению ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» полномочий владения и пользования земельным участком с кадастровым номером <...> в соответствии с заключенным договором от 19 января 2013 года № <...>.

Считает, что существенным для дела обстоятельством, которое могло повлиять на правильность постановленного решения, является факт отсутствия права собственности у Родина Е.В. на земельные участки, который не был и не мог быть известен заявителю.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2015 годав удовлетворении заявления АО «Транснефть-Верхняя Волга» о пересмотре решения суда от 23 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе АО «Транснефть-Верхняя Волга» содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что решением суда от 13 мая 2014 года установлено, что Родину Е.В. с 2010 года было известно о полном вхождении его земельных участков с кадастровыми номерами <...> в границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего М. Л.А., тем не менее, Родин Е.В. неправомерно препятствовал реализации своих прав собственнику М. Л.А. и АО «Транснефть-Верхняя Волга», что, по мнению заявителя, является существенным при рассмотрении дела обстоятельством, которое не было известно обществу и суду на момент принятия решения, и могло повлечь принятие другого решения по делу. Данному доводу суд в определении оценки не дал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю…

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года принято решение по гражданскому делу по иску Родина Е.В. к ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в лице Горьковского РНУ (в настоящее время АО «Транснефть-Верхняя Волга») об устранении нарушений прав собственника, приведении земельных участков в первоначальное состояние, по встречному иску ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в лице Горьковского РНУ к Родину Е.В., Акишину А.С. об устранении нарушений права пользования земельным участком, не соединенного с лишением владения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора право собственности ни М. Л.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, ни Родина Е.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> недействительным или отсутствующим не признано, спор о правах М. Л.А. и Родина Е.В. на земельные участки не разрешен, и отсутствует противоправность поведения с обеих сторон судебного спора.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель приводит то, что другим судебным решением, состоявшимся позднее, установлен факт отсутствия у Родина Е.В. прав на земельные участки с кадастровыми номерами <...> с момента их регистрации, т.е. с 2010 года и его осведомленности о том, что его земельные участки полностью вошли в состав земельного участка М. Л.А., который был способен повлиять на исход дела.

Рассматривая заявление АО «Транснефть-Верхняя Волга» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении доводы не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявившему об этом суду, существовавший на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы, на которые ссылается заявитель, сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения суда и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что исходя из предмета и основания заявленного спора, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на существо принятого судебного постановления не влияют.

Определение об отказе в удовлетворении заявления АО «Транснефть-Верхняя Волга» судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Транснефть-Верхняя Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: