Решение по делу № 12-8/2017 от 14.02.2017

Дело № 12-8/2017

Навашинский районный суд Нижегородской области

РЕШЕНИЕ

г. Навашино                                                                                  02 мая 2017 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой С.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Степановой С.В.,

при участии:

защитника Степановой С.В. – Васюхиной Т.Е., действующей по доверенности от 29 марта 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 06 февраля 2017 года Степанова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 06 февраля 2017 года отменить, указывая, что представленные данные весового контроля не объективны, поскольку масса транспортного средства с грузом не могла превышать установленных норм, т.к. водитель транспортного средства предпринял все необходимые меры к недопущению перегруза транспортного средства, считает, что данную систему следует рассматривать не как основное средство контроля, а как предварительное, с последующей целью, в случае выявления правонарушения, препровождения ТС на стационарный контроль. В настоящее время не представляется возможным установить: какая именно была нагрузка на ось автомобиля, поскольку замер произведен в динамическом режиме, который показывает большую массу груза, чем замер в статистическом режиме в связи с инерционным воздействием груза на весы; статистические замеры не производились; сведений о погрешности весов не имеется.

В дальнейшем от заявителя жалобы поступило дополнение, в котором указано, что транспортное средство было приобретено в браке со С.А.В. и оформлено на нее. Фактически транспортное средство находится в пользовании ее супруга - С.А.В.., который занимается грузоперевозками на территории *******. Она имеет водительское удостоверение категории «В». Она никогда не управляла транспортным средством ***, так как не имеет соответствующих навыков и не может быть допущена к его управлению в силу закона. Кроме того, суммарная масса осевых нагрузок составляет 40,95 т, когда как в постановлении указано 43,71 т, то есть расхождение составляет свыше 2-х тонн.

В судебное заседание в Навашинский районный суд заявитель жалобы Степанова С.В. и должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарев Е.Е. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Защитник Васюхина Т.Е. поддержала доводы жалобы, с учетом ее дополнения, просит жалобу удовлетворить, заявив, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению ее подзащитной, которая является многодетной матерью, вместе с супругом нигде не работают, постоянного источника дохода не имеют.

После разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель С.А.В.. показал, что является супругом Степановой С.В. Только он управляет транспортным средством, принадлежащим Степановой С.В., и занимается грузоперевозками. Его супруга транспортным средством никогда не управляла и грузоперевозками не занималась. 22 января 2017 года транспортное средство было у него в пользовании. Считает, что перегруза не было.

После разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель П.А.Л. показал, что С.А.В. знает с ../../....г.. В их семье транспортным средством управляет и занимается перевозками только С.А.В.. Его супругу никогда не видел за рулем принадлежащего ей транспортного средства МАЗ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доводы жалобы, показания свидетелей и пояснения защитника, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ../../....г. мин. по адресу: Нижегородская ******* водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,52 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т (расхождение +21,71%) / с осевой нагрузкой 11,67 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +16,70%) / с осевой нагрузкой 8,04 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т (расхождение +14,86%) / с осевой нагрузкой 7,9 т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т (расхождение +12,86%) / с общей массой 43,71 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +9,28%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер *** свидетельство о проверке ***, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки и допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля ***, поскольку имеется несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений *** системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Степанова С.В.

Указанные действия Степановой С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Степановой С.В. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности Степановой С.В. в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> находилось в пользовании С.А.В.., супруга собственника транспортного средства, представленные в обоснование жалобы страховой полис ОСАГО, где указано, что договор заключен в отношении С.А.В. допущенного к управлению транспортным средством, при этом страхователем указана Степанова С.В., товарная накладная, где грузополучателем указана С.А.В. показания самого С.А.В. допрошенного по делу в качестве свидетеля и показания свидетеля П.А.Л. не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, в том числе с учетом того, что, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Кроме того, показания С.А.В. том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку он является супругом Степановой С.В. и по этой причине может быть заинтересован в благоприятном исходе дела, как для нее, так и для себя, а в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности от него не было предоставлено объяснения, позволяющего должностным лицам органа ГИБДД проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности за совершенное правонарушение С.А.В. а не его супруги.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения Степановой С.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера назначенного Степановой С.В. наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

В судебном заседании защитник Степановой С.В. заявила, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению Степановой С.В., представив в обоснование сведения об отсутствии постоянного источника доходов в виде заработной платы у нее и ее супруга, сведения о наличии троих детей.

Сведений о том, что Степанова С.В. ранее привлекалась к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное Степановой С.В. наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Степановой С.В. изменить путем снижения размера назначенного ей административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Степановой С.В. оставить без изменения, жалобу Степановой С.В. - без удовлетворения.

     Судья                                                    Захарова Л.А.