Решение по делу № 7У-2065/2021 [77-1063/2021] от 17.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1063/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н.,

с участием прокурора Величко А.С.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Чистяковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 09 июня 2015 года Обливским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 30 июня 2017 года Обливским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 сентября 2017 года Морозовским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 15 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №53 Волгоградской области по ч. 1 ст. 167, ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264¹ УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени нахождения под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чистяковой Т.А., поддержавших доводы жалобы с дополнениями к ней и просивших их удовлетворить, мнение прокурора ВеличкоА.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда ФИО1 осужден за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО10. считает приговоре незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние беременности его супруги, наличие у нее инвалидности, о чем он заявлял в судебном заседании, а также влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье. При этом ссылается на мнение государственного обвинителя, не настаивающего на не лишении его свободы; его удовлетворительную характеристику, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Обливского района Величко П.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями к ней, а также возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.401¹, ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст.60 УК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у ШульгинаА.А. на иждивении троих малолетних детей его супруги, в воспитании и материальном содержании которых он принимает участие.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст.61 УК РФ подлежат обязательному учету при назначении наказания осужденному в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции. При этом, вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

В опровержение доводов жалобы, из протокола судебного заседания, в том числе содержания выступлений ФИО1 и его защитника в судебных прениях, не содержится сведений о наличии у супруги осужденного инвалидности и её состояния беременности.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ учтены судом при назначении наказания осужденному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не установил, не находит для этого оснований и суд кассационной инстанции, принимая во внимание характер степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение и известных суду на момент постановления приговора, назначено в пределах санкции статьи осуждения и является соразмерным содеянному.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, вступившего в законную силу, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401¹⁴, ч. 1 ст. 401¹⁵, ст. 401¹⁶ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.401³ УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: