Решение по делу № 11-3/2018 от 18.12.2017

по делу № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Павловская 10 января 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.Г.,

с участием представитель истца Вирченко В.И. - Золиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала – Северовой А.Н., действующей на основании доверенности, на заочное решение мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, и возражение представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу представителя СОАО «ВСК»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к «Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с требованиями: о взыскании стоимости ремонта на основании независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба автомобилю, неустойки за просрочку страховой выплаты, почтовых расходов, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак Н 085 ОА 93 регион, под управлением ФИО3, ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак О 642 НХ 123 регион, под управлением ФИО4 и VOLKSWAGEN GETTA, государственный регистрационный знак А 316 КТ 123 регион, под управлением ФИО5. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN GETTA, государственный регистрационный знак А 316 КТ 123 регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак Н 085 ОА 93 регион, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП № от 16.01.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2017г.).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ № страховой компанией СОАО «ВСК», что также подтверждается материалами административного дела.

Истец согласно ФЗ об ОСАГО обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков и 23.01.2017г. предоставил полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По расчету стоимости остановленного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ответчиком сумма ущерба составила 43 408,63 руб. 02.02.2017г.

Для определения реального размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от 31.01.2017г. независимой технической экспертизы: стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 64 537,40 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 21 128,77 руб. – разницу между размером ущерба на основании независимой экспертизы и уже проведенной страховой выплатой (64 537,40 руб. – 43 408,63 руб. = 21 128,77 руб.) Кроме того, истец понес материальные затраты в виде оплаты за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 412,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в СОАО «ВСК», однако доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: размер недоплаченной страховой выплаты в сумме 15 291,37 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 11 970 рублей, неустойка в сумме 27 261,37 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере 13 630 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 712,70 рублей (412,70 рублей – на оправку телеграммы об осмотре ТС, 300 рублей – на отправку досудебной претензии), моральный вред в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала – ФИО9 просит: отменить заочное решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с вышеуказанным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: суд первой инстанции положил в основу решения доказательство, не отвечающее требованиям действующего законодательства, а именно считает судебное экспертное заключение составлено с нарушением положений ЕМР. Данный факт подтверждается возражениями на судебную экспертизу. Ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения, считает ее противоречащей действующему законодательству, в связи с чем считает необходимым назначить повторную (дополнительную) судебную экспертизу.

Указывает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК».

В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просит суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам: неустойка служат целям компенсации, а не обогащения; заявленный размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В случае если суд найдет требование истца о взыскании штрафа, подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам: штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения; заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, считает не подлежащими присуждению в его пользу.

Стоимость экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, считает не отвечающей фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, доверяет представлять свои интересы ФИО2 по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании указывает на законность и обоснованность решения мирового судьи. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о частичном изменении постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак Н 085 ОА 93 регион, под управлением ФИО3, ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак О 642 НХ 123 регион, под управлением ФИО4 и VOLKSWAGEN GETTA, государственный регистрационный знак А 316 КТ 123 регион, под управлением ФИО5. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства, управляющего автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак Н 085 ОА 93 регион, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ № страховой компанией СОАО «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для выплаты, согласно правилам страхования.

На основании сданных истцом документов и проведенного осмотра повреждений по направлению страховой компании СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 43408 рубля 63 копейки. (л.д. 109-113).

Разрешая возникший спор, мировой судья указал, что по заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58700 рублей, величина У№ рублей. Поскольку страховой компанией не в полном размер осуществлена страхователю выплата страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются правомерными.

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст. 12 вышеуказанного закона).

Из дела видно, что на обращение потерпевшего страховой компанией частично произведены выплата страхового возмещения. Не согласившись с размером произведенной выплаты и после обращения ФИО1 к независимому оценщику, истцом в адрес страховой компании повторно ДД.ММ.ГГГГ направлена просьба о доплате страхового возмещения ( л.д. 59-64).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58700 рублей, т.е. страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для назначения по данному гражданскому делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не имеется. Мировым судьёй дана правовая оценка имеющимся материалам дела, в том числе экспертному заключению №.4 от 06.09.17г. представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции РФ, где существенных нарушений при проверке экспертного заключения, мировым судьёй не установлено.

Заключение эксперта 4208/10-2/13.4 от 06.09.17г. сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения мирового судьи, с предоставлением всех необходимых материалов, эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным обстоятельствам судом при расчете стоимости восстановительного ремонта взяты за основу выводы судебного эксперта, а не отчёт специалиста, предоставленный истцом.

Экспертное заключение 4208/10-2/13.4 от 06.09.17г. отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату получения повреждения, с учетом износа ТС в соответствии с утвержденным Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. Существенных нарушений норм ФЗ об ОСАГО не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о признании экспертного заключения 4208/10-2/13.4 от 06.09.17г. недопустимым доказательством по делу необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения истцу нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе и штрафных санкций в связи с неполным возмещением ущерба.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств, размера выплаченных денежных средств, позиции страховой компании, принявшей меры к своевременной выплате возмещения, а также наличие ходатайства о снижении размера штрафных санкций и в тексте апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о возможности изменения решения суда в указанной части и снижении размера неустойки с 27261, 37 рублей до 15 291,37 рублей, штрафа с 13630 рублей до 10000 рублей. Расходы по оплате независимого оценщика необходимо снизить с 5000 рублей до 4000 рублей, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, имеются основания уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как размер штрафа и неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В остальной части заочное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к «Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, изменить в части взыскания с СОАО «ВСК» неустойки в сумме 27 261,37 рублей, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 15 291,37 рублей, в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере 13 630 рублей – снизив до 10 000 рублей, в части взыскания с СОАО «ВСК» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, снизить до 4000 рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к «Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Павловского

Районного суда О.В. Марченко