Решение по делу № 33-1028/2016 от 08.04.2016

Апелл.дело №33-1028/2016

              Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2016 года                                         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика дачного некоммерческого товарищества «Север» - Т. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Север» в пользу Щ.1 сумму целевых взносов, составляющую долю общего имущества, уплаченных за период членства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Щ.1 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Север» задолженность по членским и целевым взносам в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Произвести взаимозачет между Щ.1 и дачным некоммерческим товариществом «Север» по однородным денежным требованиям, определив ко взысканию с дачного некоммерческого товарищества «Север» в пользу Щ.1 сумму в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа              Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.1 обратился в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Север» о взыскании целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что с 2012 года и до                        26 октября 2015 года являлся членом ДНТ «Север»; произвел за указанный период оплату целевых взносов на приобретение (создание) объектов общего пользования на сумму <данные изъяты>. После выхода из товарищества у него прекратилась обязанность уплачивать членские, в том числе целевые взносы, и появилось право получить часть имущества, являющегося общей совместной собственностью членов ДНТ, или его стоимость, что предусмотрено Уставом ДНТ «Север». Поскольку в удовлетворении его просьбы об исключении из товарищества и выплате денежной компенсации за долю имущества ему отказано неправомерно, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, ранее уплаченные в качестве целевых взносов; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности.

До принятия судом решения ДНТ «Север» предъявило к                       Щ.2 встречный иск о взыскании членских и целевых взносов в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Щ.1 участия не принимал. Его представитель А. иск поддержал, против встречного иска не возражал.

Представитель ответчика Т. иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель правления ДНТ «Север» - В. против иска возражал, встречный иск поддержал. Указал на невозможность выдела компенсации стоимости доли в общем имуществе, поскольку это противоречит уставу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ДНТ «Север» -                     Т. просит решение суда изменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска Щ.1 Полагает, что право на получение причитающейся доли в общем имуществе общего пользования предоставляется при реорганизации или ликвидации ДНТ; оспаривает вывод суда о законности возложения на товарищество обязанности по выплате компенсации доли истца при наличии в Уставе положения о выделе доли в имуществе общего пользования. Сослался на несоответствие договора купли-продажи земельного участка закону и непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Р.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель истца Щ.1 - А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Т. и В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Т. в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ.1 являлся членом дачного некоммерческого товарищества «Север», которым ему в пользование выделен земельный участок №, общей площадью 700 кв.м. Впоследствии земельный участок был оформлен в собственность истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

За период членства в ДНТ «Север» Щ.1 внесены членские и целевые взносы в размере <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось. Требование о взыскании <данные изъяты> фактически сводится к получению денежной компенсации за причитающуюся ему долю в имуществе общего пользования ДНТ в связи с выходом из состава членов дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон №66-ФЗ) целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В п.п. 13 п. 4 ст. 16 Федерального закона №66-ФЗ предусмотрено, что при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в уставе такого объединения в обязательном порядке должен быть указан порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения.

В соответствии с пунктом 51 раздела IХ Устава дачного некоммерческого товарищества «Север» при выходе из членов ДНТ по любым основаниям землепользователь имеет право на долю имущества, являющегося общей совместной собственностью членов ДНТ, в размере уплаченной им доли при создании этой собственности на момент отделения. Решение о выплате доли в имуществе утверждается общим собранием по представлению правления одновременно с принятием решения о выходе из ДНТ. Доля в имуществе определяется в денежном выражении и выплачивается из средств специального фонда ДНТ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Щ.1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) обратился в ДНТ с заявлением о выходе из состава его членов и выплате денежной компенсации его доли в общем имуществе. Однако решение ДНТ до настоящего времени не принято.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на выплату ему денежной компенсации его доли в общем имуществе ДНТ, исходя из размера уплаченной доли при создании такого имущества, и, установив факт неправомерного удержания денежных средств истца, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета, членской книжки, а также квитанций следует, что сумма фактического вклада истца в долю совместного имущества товарищества за период членства в нём с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.24-26).

Указанное не оспаривалось и представителем ответчика, согласно расчету которого, платежи истца по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили эту же сумму (л.д.63).

Истец просил взыскать компенсацию причитающейся ему доли в общем имуществе товарищества в размере <данные изъяты>.

Поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер определенной судом ко взысканию денежной компенсации доли истца в общем имуществе товарищества, суд, исходя из диспозитивности гражданского процесса, пришел к верному выводу об удовлетворении требований первоначального иска, с учетом произведенного взаимозачета.

В этой связи, утверждение представителей ответчика о недоказанности размера внесенных целевых взносов для последующего определения размера денежной компенсации, полагающейся истцу при выходе из членов товарищества на основании п.51 Устава ДНТ «Север», не может быть принято во внимание.

Согласно п. 6 части 1 ст. 19 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов.

Подпунктом 6 пункта 26 в разделе V Устава Дачного некоммерческого товарищества «Север» также установлено право члена ДНТ при отчуждении земельного участка одновременно отчуждать приобретателю участка долю имущества общего пользования ДНТ в размере целевых взносов.

Таким образом, отчуждение приобретателю участка своей доли имущества общего пользования в размере целевых взносов является правом члена ДНТ, а факт отчуждения им земельного участка не свидетельствует о возникновении у нового приобретателя этого права на долю имущества общего пользования товарищества в размере целевых взносов, внесенных прежним владельцем. Таких доказательств суду не представлено, из условий договора купли-продажи земельного участка не следует.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Р. не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку решением права и обязанности данного лица не затрагиваются.

Правомерность заключения договора купли-продажи земельного участка не может быть поставлена под сомнение, поскольку никем не оспорена.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328,329Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья      /подпись/ А.Н. Шошина