Решение по делу № 33-1337/2017 от 22.05.2017

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1337

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Потаповой О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 марта 2017 года по иску Потаповой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Потапова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕЛЕН" о восстановлении на работе с определением даты увольнения датой фактического погашения задолженности по заработной плате; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" с перерасчетом на дату фактического погашения задолженности по заработной плате; денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на день подачи иска в сумме "данные изъяты" с перерасчетом на дату фактического погашения задолженности по заработной плате; компенсации морального вреда "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что она работала в ООО "ВЕЛЕН" в должности "данные изъяты" с 01.07.2015 по 01.11.2016. В связи с невыплатой заработной платы 29.04.2016 истец приостановила работу в обществе, 18.10.2016 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, 31.10.2016 ответчик направил истцу два уведомления о погашении задолженности по заработной плате. Поскольку истец в тот момент не могла доказать, что задолженность по заработной плате ей не выплачена, поэтому она вынуждена была явиться на работу и написать заявление об увольнении по собственному желанию, находясь под незаконным психологическим и моральным давлением со стороны работодателя. Увольнение истец считает незаконным, поскольку законных оснований для вызова ее на работу 01.11.2016 у ответчика не было, ответчик не представил расчет заработной платы и задолженности перед истцом, в день увольнения ответчик не выдал копии документов, связанных с работой. В связи с тем, что во время увольнения между истцом и ответчиком имелся спор по заработной плате, который рассматривался в суде, решение по которому принято 06.02.2017, истец просила считать указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Потаповой О.Г. отказано.

С решением не согласна Потапова О.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме, признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить срок.

Выслушав Потапову О.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора Хохловой А.П. о законности решения и необоснованных доводах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Потапова О.Г. работала в ООО "ВЕЛЕН" в должности "данные изъяты" с 01.07.2015 по 01.11.2016.

Приказом от 01.11.2016 трудовой договор с Потаповой О.Г. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Оспаривая законность увольнения, истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Из материалов дела следует, что истец просила восстановить на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку данной выплаты и компенсацию морального вреда.

Истец уволена с занимаемой должности "данные изъяты" по собственному желанию на основании заявления 01.11.2016, в этот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении и получила копию приказа.

В суд с иском Потапова О.Г. обратилась лишь 22 февраля 2017 года, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока, полагая, что срок на обращение в суд с иском ей пропущен по уважительной причине, поскольку стороны находились в судебном споре о взыскании заработной платы и истец не могла доказать нарушение ее прав ответчиком.

Между тем, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом последствий пропуска указанного срока и конкретные обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его восстановления истице и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи