Решение по делу № 33-9417/2024 от 01.08.2024

Судья: Волгаева И.Ю. 24RS0032-01-2022-005664-16

Дело №33-9417/2024

2.041

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Гутаревой Е.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Нифантьева Алексея Дмитриевича к ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании упущенного дохода, компенсации морального вреда, вынесении частного определения,

по апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства»,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2024г., которым постановлено:

Признать приказ №343лс от 02.09.2022 об увольнении Нифантьева Алексея Дмитриевича незаконным.

Восстановить Нифантьева Алексея Дмитриевича с 6.09.2022 года на работе в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,05 ставки операционного блока филиала ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» КБ №42.

Взыскать с ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122 087 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 127 087 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 541 рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нифантьева Алексея Дмитриевича к ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании упущенного дохода, компенсации морального вреда, вынесении частного определения отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Нифантьев А.Д. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании упущенного дохода, компенсации морального вреда, вынесении частного определения. Свои требования он мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, с 02 сентября 2019г. - в должности <данные изъяты> хирургического отделения. По устному распоряжению руководителя в мае 2018г. ему было поручено оказывать содействие филиалу ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России-КБ№42 (г.Зеленогорск), осуществлять, по требованию, оказание экстренной хирургической помощи жителям г.Зеленогорска. С ним был заключен договор о работе по внешнему совместительству, других организационно-распорядительных документов подписано не было. По устным распоряжениям он неоднократно направлялся в г.Зеленогорск для выполнения трудовой функции врача-хирурга. Первые поездки были оформлены в виде командировок, затем - в виде заявления об отпуске без сохранения зарплаты, каким образом в дальнейшем оформлял работодатель дежурства в структурном подразделении, ему было неизвестно. Вместе с тем, оплату за выполнение трудовых обязанностей производили. В апреле 2022г., после того, как он отказался выполнить без соответствующего оформления еще одно распоряжение о выполнении дополнительной работы для учреждения, в отношении него начали осуществляться действия, позорящие его честь и деловую репутацию как специалиста, что впоследствии отразилось на его здоровье. Были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте в период с 19 по 22 апреля 2021г. Письменные объяснения по данным актам у него не были отобраны, не произведена выплата заработной платы в полном объеме. В настоящее время он осуществляет свою трудовую функцию в структурных подразделениях г.Красноярска, вместе с тем, периодически работодатель в лице сотрудников отдела кадров просит его написать заявления, в том числе об увольнении по собственному желанию. Также со слов специалистов отдела кадров ему известно, что они пишут заявления об отпуске без выплаты заработной платы от его имени. Также выявлена подделка его подписи в трудовом договоре и приказе о приеме на работу. 07 июня 2022г. ему был предоставлен график сменного режима работы на август 2022г., с которым он не согласился в связи с произведенным работодателем существенным изменением условий труда. 06 августа 2022г. был составлен акт об его отсутствии на рабочем месте, причину его отсутствия работодатель не устанавливал. 05 сентября 2022г. он был уволен. Увольнение он считает незаконным. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 02 сентября 2022г. №343лс, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> на 1.0 ставку операционного блока филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №42, взыскать с ответчика в его пользу упущенный доход за период с июня 2021г. по апрель 2024г. в размере 1 761 805 руб. 85 коп. с перерасчетом указанной суммы на момент внесения решения суда исходя из среднемесячного дохода в размере 50 337 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с возможным наличием признаков преступления вынести частное определение, направив его в правоохранительные органы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Федеральный Сибирский научно- клинический центр Федерального медико-биологического агентства» Козлова Е.А. просит отменить решение в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Она указывает на необоснованный вывод суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, т.к. судом не были приняты во внимание доводы о недобросовестном поведении истца, о злоупотреблении им своими права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Галеева С.А., считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Козловой Е.А., Нифантьева А.Д., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ч.3 ст.68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (ч.3, 4 ст.103 ТК РФ).

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно, что Нифантьев А.Д. на основании трудового договора от 25 ноября 2016г. №331 и приказа от 25 ноября 2016г. №1129лс был принят на работу в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России на должность <данные изъяты> в Клинику/Стационар/Операционный блок, на основное место работы на 0,5 ставки, с 01 декабря 2016г.

На основании приказа от 02 сентября 2019г. №944-лс и дополнительного соглашения от 02 сентября 2019г. к трудовому договору Нифантьев А.Д. был переведен с 02 сентября 2019г. на должность <данные изъяты> Клиника/Стационар/Хирургическое отделение, на 0,5 ставки.

С 01 февраля 2020г. истец на основании приказа от 03 февраля 2020г. №109-лс и дополнительного соглашения от 01 февраля 2020г. к трудовому договору был переведен на должность <данные изъяты> Клиника/Стационар/Хирургическое отделение на 0,25 ставки.

Приказом от 02 сентября 2019г. №2913 Нифантьев А.Д. был принят на работу на должность <данные изъяты> в Хирургическое отделение на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. 02 сентября 2019г. с ним был заключен по указанной должности трудовой договор.

В соответствии с приказом от 01 ноября 2021г. №5575 и дополнительным соглашением от 02 ноября 2021г. к трудовому договору истец был переведен на должность <данные изъяты> в Клинику/Стационар/Хирургическое отделение на 0,1 ставки постоянно, по внутреннему совместительству.

На основании приказа от 01 ноября 2019г. №3732 и трудового договора от 01 ноября 2019г. Нифантьев А.Д., <данные изъяты> Хирургического отделения Стационара, был принят на 0,1 ставки с 01 ноября 2019г. врачом-хирургом Клиники амбулаторной практики.

В соответствии с приказом от 06 августа 2021г. №4133 и дополнительного соглашения от 06 августа 2021г. к трудовому договору истец, врач-хирург Клиники/Клиники амбулаторной практики/Клиника амбулаторной практики, <данные изъяты> на 0,1 ставки, был переведен с 06 августа 2021г. на должность <данные изъяты> Клиника/ Поликлиника/ Поликлиника №1/Кабинет консультативного приема, на 0,1 ставки, постоянно по внутреннему совместительству.

Приказом от 03 февраля 2020г. №245 и трудового договора от 03 февраля 2020г. Нифантьев А.Д. был принят на работу на должность <данные изъяты> Хирургического отделения на 0,25 ставки на неопределенный срок.

На основании приказа от 21 марта 2019г. №79лс и трудового договора от 21 марта 2019г. №33/19 истец был принят на работу с 21 марта 2019г. на должность <данные изъяты> в операционный блок по совместительству, полная занятость.

По условиям трудового договора от 21 марта 2019г. №33/19 истец с 21 марта 2019г. принят <данные изъяты> в операционный блок по совместительству бессрочно, на 1 ставку. Работа выполняется работником в месте нахождения филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №42 и его территориальных структурных подразделениях в г.Зеленогорске Красноярского края (п.2.3). Работнику установлен режим работы: работа по графику (п.9.2). Выходные дни: согласно графика сменности (п.9.4). В соответствии с разделом 6 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять нормы труда в случае их установления работодателем; выполнять работу в соответствии со своей квалификацией в подразделениях филиала по системе чередования «стационар-поликлиника» на основании утвержденного графика. До подписания трудового договора истец был ознакомлен с действующим Коллективным договором ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, Правилами внутреннего трудового распорядка и действующей должностной инструкцией по занимаемой должности (п.13.5).

02 марта 2022г. в адрес истца работодателем было направлено уведомление, из которого следует, что между ним и ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России действует 5 трудовых договоров по следующим должностям:

- по основному месту работы: трудовой договор от 25 ноября 2016г. №331 (в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2020г.) <данные изъяты> в хирургическом отделении стационара на 0,25 ставки;

- по внутреннему совместительству: трудовой договор от 21 марта 2019г. <данные изъяты> в КБ №42 на 1,0 ставку; трудовой договор от 02 сентября 2019г. (в редакции дополнительного соглашения от 02 ноября 2021г.) врач-хирург в хирургическом отделении стационара на 0,1 ставку; трудовой договор от 01 ноября 2019г. врач-хирург в клинике амбулаторной практики на 0,1 ставку; трудовой договор от 03 февраля 2020г. врач- онколог в хирургическом отделении на 0,25 ставки.

По результатам проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17 января 2022г. о нарушении трудовых прав Нифантьева А.Д. выявлено нарушение в трудовом договоре от 21 марта 2019г. №33/19 - ст.284 ТК РФ и п.п. «б» п.1 постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003г. №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», согласно которых общее количество ставок при работе по совместительству не должно превышать 0,5.

Таким образом, по договору от 21 марта 2019г. №33/19 по совместительству - <данные изъяты> в КБ №42 на 1,0 ставку истцу был доведен график работы с учетом установленного законом ограничения рабочего времени по совместительству из расчета 0,05 ставки, учитывая, что в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России истец занимает 0,45 ставки работы по совместительству. Данное уведомление получено истцом 03 марта 2022г.

Согласно приказов от 14 февраля 2022г. №419-к; от 05 апреля 2022г. №1005-к; от 13 апреля 2022г. №1059-к; от 14 июня 2022г. №1744-к; от 12 августа 2022г. №2564-к; от 17 августа 2022г. №2624-к истец находился в отпуске в период с 28 марта 2022г. по 01 апреля 2022г.; с 07 апреля 2022г. по 08 апреля 2022г.; с 04 мая 2022г. по 06 мая 2022г.; с 04 июля 2022г. по 29 июля 2022г.; с 25 августа 2022г. по 26 августа 2022г.; с 05 сентября 2022г. по 09 сентября 2022г.

Из графика сменности на май 2022г., утвержденного главным врачом КБ №42 31 марта 2022г. о работе истца по совместительству из расчета 0,05 ставки, ему была установлена рабочая смена из расчета 7,1 часа. С указанным графиком работы истец был ознакомлен 15 апреля 2022г., на работу не вышел по причине признанной работодателем уважительной.

Графиком сменности на август 2022г. Нифантьеву А.Д. была установлена дежурная смена 05 августа 2022г. из расчета 0,05 ставки - 8 час. 10 мин., с началом рабочей смены в 20.00 час. С данным графиком истец был ознакомлен 07 июня 2022г., не согласился с ним, указав причину - произведено существенное изменение условий труда, изменение режима работы в одностороннем порядке, в связи с чем просит дать пояснения.

06 августа 2022г. и.о.заместителя главного врача по хирургии, дежурным врачом-хирургом, ст. мед. сестрой оперблока был составлен акт об отсутствии Нифантьева А.Д. на рабочем месте в течение рабочей смены с 20.00 час. 05 августа 2022г. до 04.19 час. 06 августа 2022г. С данным актом Нифантьев А.Д. был ознакомлен 15 августа 2022г., с ним не согласился, указав, что причину его отсутствия на рабочем месте никто не выяснял.

Уведомлением от 12 августа 2022г. от истца работодателем было истребовано объяснение о причинах невыхода на работу в период с 20.00 час. 05 августа 2022г. до 04.19 час. 06 августа 2022г. Уведомление было получено истцом 15 августа 2022г.

Приказом от 30 августа 2022г. №11 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершенным работником прогулом. С указанным приказом истец был ознакомлен.

Приказом от 02 сентября 2022г. №343лс Нифантьев А.Д. 05 сентября 2022г. был уволен с должности врача-хирурга по совместительству операционного блока по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен 02 сентября 2022г., не согласился с ним, указав, что не предоставлены разъяснения об изменении режима работы в одностороннем порядке. Просил провести заседание с руководителем ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, исполняющим обязанности директора филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России для разъяснения сложившейся ситуации.

Из ответа на обращение истца Государственной инспекцией труда в Красноярском крае от 03 ноября 2022г. следует, что проведение проверки по указанным в обращении вопросам невозможно в связи с вступлением 10 марта 2022г. в силу постановления Правительства РФ от 10 марта 2022г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым установлен мораторий на проведение проверок с 10 марта 2022г., в том числе проверок Государственной инспекцией труда в Красноярском крае. При этом, дополнительно сообщено, что ранее Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по вопросу установления истцу рабочего времени была проведена проверка, по результатам которой работодателю ФГБУ ФМБА России было выдано предписание об установлении истцу рабочего времени.

Нифантьев А.Д., считая увольнение с работы незаконным, а также полагая, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с июня 2021г. по 05 сентября 2022г., обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2021г. по 05 сентября 2022г., установив, что истцом пропущен без уважительных причин установленный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок со дня установленного срока их выплаты для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, установив, что истцу о нарушении трудовых прав на выплату заработной платы в полном объеме должно было стать известно при получении ежемесячно заработной платы, однако с указанным требованием он обратился в суд 08 мая 2024г., пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском указанного срока.

Также суд, руководствуясь ст.226 ГПК РФ, согласно которой при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, требование истца о вынесении частного определения не конкретизировано, им не указано, в отношении каких лиц он просит вынести частное определение, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Решение суда в указанной выше части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, суд, разрешая исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении за прогул и восстановлении на работе, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Материалами дела подтверждено, что 07 июня 2022г. истец был ознакомлен с графиком работы на август 2022г., которым ему с учетом установленного законом ограничения рабочего времени по совместительству из расчета 0,05 ставки была установлена смена - 8 час. 10 мин. 05 августа 2022г. он выполнял трудовые обязанности врача-хирурга по основному месту работы в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России с 8.00 час. до 14.00 час., а с 20.00 час. он, согласно графика, должен был выполнять трудовые обязанности по совместительству в КБ №42 в г.Зеленогорске. Истец выразил свое несогласие с этим, указав, что с учетом выполнения им трудовых обязанностей по основному месту работы 05 августа 2022г. до 14.00 час., проезд в г.Зеленогорск к 20.00 час. общественным транспортом для выполнения работы по совместительству являлось для него затруднительным. При этом, порядок предоставления служебного транспорта для проезда работником к месту исполнения трудовых обязанностей ответчиком не урегулирован, в локальных актах не указан, до истца доведен не был. Каких-либо действий, направленных на урегулирование графика работы, работодателем принято не было.

Также из представленных в материалы дела характеристик видно, что истец до 2021г. характеризовался положительно, в период работы в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в нарушение ч.5 ст.192 ТК РФ, не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, причины его совершения, предыдущее поведение истца, его отношение к выполнению трудовых обязанностей, характеризующие данные, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным приказ об увольнении от 02 сентября 2022г. №343лс и восстановлении истца на работе в должности врача-хирурга на 0,05 ставки операционного блока филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №42.

Кроме того, суд, руководствуясь ч.2 ст.394 ТК РФ, произведя в решении соответствующий расчет, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 сентября 2022г. по 23 мая 2024г. в размере 122 087 руб. 88 коп.

Также суд, установив, что неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в части взысканных судом сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку они по существу направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

При этом, несостоятелен приведенный в апелляционной жалобе довод о недобросовестном поведении истца, который «фактически не работая, занимал ставку врача-хирурга операционного блока», об игнорировании направленных в адрес истца писем от 15 декабря 2021г., от 27 января 2022г., в которых предложено представить пояснения о дальнейшем намерении продолжить трудовые отношения в КБ №42, и на которые ответа не поступило, поскольку работодателем не представлено доказательств применения к истцу мер дисциплинарного воздействия в связи с отсутствием на работе. При этом, сам по себе факт отсутствия на работе, игнорирование обращений к истцу, не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» Козловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2024г.