Решение по делу № 2-574/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-574/2024

                                                                     РЕШЕНИЕ                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2024 года                                                                                      г. Новочебоксарск

        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермухина В.М. к Ермухину Вал. В. о признании договора дарения 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности Ермухину Вал. В. на 1/2 долю <адрес>, расположенной в <адрес>, о применении последствия недействительности сделки.

                                                               у с т а н о в и л :

          Ермухин В.М. ( далее истец) обратился с иском в суд в уточненном варианте о признании договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также прекратить в ЕГРН право собственности Ермухину Вал. В. на 1/2 долю <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, (кадастровый №), восстановить в ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности Ермухина В.М. на 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, (кадастровый № ), признать ответчика Ермухина Вал.В. утратившим право пользования 1/2 долей <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, (кадастровый № ).

           Оспаривая указанный договор дарения, истец Ермухин В.М. сослался на то обстоятельство, что с заключением данного договора были нарушены его права на жилое помещение, он является инвалидом 2 группы, нуждается в мероприятиях медицинской реабилитации и постоянном стороннем уходе, в момент заключения договора он не был способен понимать значение своих действий.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Ермухин В.М. в силу своего преклонного возраста в суд не явился, в судебном заседании истца представлял по доверенности его сын Ермухин Вл.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ермухин Вал. В. также в суд не явился, его представитель Скорнякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то обстоятельство, что договор дарения был оформлен по желанию самого истца, его состояние здоровья у нотариуса сомнение не вызывало.

Нотариус Николаева Н.Л., Спиридонова Е.Г. в суд не явились, просил дела рассмотреть без их участия.

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Истец - даритель Ермухин В.М. является родным отцом представителя истца Ермухина Вл. В., ответчика Ермухина Вал. В., а также дочери Семеновой И.В..

Собственниками общей долевой собственности - <адрес>, расположенной в <адрес> до оформления договора дарения по 1/2 доли являлись Ермухина В.А., мать ответчика Ермухина Вал. В. и истец Ермухин В.М..

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статья 166 ГК РФ устанавливает: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделок: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ермухин В.М. и ответчик Ермухин Вал. В. оформили договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, данный договор был удостоверен Гидроиц Е.Н. временно исполняющим обязанности нотариуса Николаевой Н.Л..

ДД.ММ.ГГГГ в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, право собственности ответчика на подаренную долю квартиры под номером №.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ ( КУВИ -№ квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ( 1/2 доли) Ермухину Вал. В. и Ермухиной В.А..

          Ермухин В.М. (истец) является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, срок инвалидности установлен - бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Системное толкование указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что суд определяет значимые для дела обстоятельства и предлагает сторонам представить соответствующие доказательства.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

          Право суда в назначении экспертизы в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, предусмотрено статьей 79 ГПК РФ.

Назначая экспертизу по делу, суд исходил из того, что для того, чтобы проверить доводы обеих сторон, суду необходимы специальные знания в области медицины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии своего представителя пояснил, что спорный договор в части дарения им своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ЧР, <адрес>, ответчику, изначально является ничтожным, поскольку Ермухин В.М. в момент его совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а именно являлся инвалидом 2 группы.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её исполнения.

         В рамках данного гражданского дела в отношении истца была проведена повторная амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в ГАУЗ «РКПБ имени академика В.М. Бехтерова» ( 420012, <адрес>) с постановкой перед экспертами вопросов:

          1. Страдал ли Ермухин В.М. во время оформления договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>0, удостоверенную нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №, каким-либо психическим либо психосоматическим расстройством, которое делало невозможным понимать и осознавать им свои действия и руководить ими?

          2. Находился ли Ермухин В.М. во время оформления договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>0, удостоверенную нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №, в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией либо соматическими заболеваниями, приемом различных лекарственных средств, которая делала невозможным понимать и осознавать им свои действия и руководить ими?

Согласно заключения комиссии экспертов ГАУЗ «РКПБ имени академика В.М. Бехтерова» от ДД.ММ.ГГГГ № Ермухина В.М. во время оформления договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>0, удостоверенную нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре № не мог понимать значение своих действий и руководить ими ( ответ на вопрос № 1).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении.

Суд отмечает, что составленное комиссией экспертов заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. В исследовательской части заключения описано в полном объеме состояние Ермухина В.М исходя из медицинской документации, материалов самого гражданского дела.

Суд принимает результаты повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ во внимание, поскольку доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенных исследований и, достоверности приведенных выводов, в материалах дела не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам. Заключение повторной судебной экспертизы сторонами не были оспорены.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание заключение повторной судебно-психиатрической экспертизы, показания эксперта Г. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения первичной судебной экспертизы в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, пояснения сторон, оценивая их в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, применяя положений ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковое требование Ермухина В.М. о признании договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что при совершении данной сделки истец находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

            Поскольку исковые требования о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, то требования о применении последствия недействительности сделки, о возврате 1/2 доли спорной квартиры в собственность Ермухина В.М. , о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Ермухина Вал. В. на 1/2 долю на <адрес>. 58 по <адрес> Республика, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Ермухина В.М. на 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, (кадастровый № ), а также о признании Ермухина Вал. В. утратившим право пользования 1/2 долей <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, (кадастровый №:Р, так же подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л :

          Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

          Прекратить в ЕГРН право собственности Ермухина Вал. В. на 1/2 долю <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, ( кадастровый № )

          Восстановить в ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности Ермухина В.М. на 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, (кадастровый № )

           Признать Ермухина Вал. В. утратившим право пользования 1/2 долей <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, (кадастровый № )

           Решение может обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                         Судья                                                                С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024