Решение по делу № 2-3662/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-3662/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араловой Светланы Юрьевны к Бондаренко Андрею Константиновичу, Бондаренко Елене Александровне о признании обязательства общим долгом, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Аралова С.Ю. обратилась в суд с иском к Бондаренко С.Ю., Бондаренко А.К. о признании обязательства общим долгом, взыскании суммы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ФИО13 и заемщиком Бондаренко А.К. заключен кредитный договор № на сумму 4 180 000 руб.. По указанному кредитному договору Аралова С.Ю. выступила поручителем, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор поручительства №-П01. В ДД.ММ.ГГГГ у Бондаренко А.К. возникли сложности с оплатой платежей по кредитному договору. Поскольку Аралова С.Ю. являлась поручителем по кредитному договору для нее наступила реальная угроза предъявления к ней требований об уплате платежей, неустойки, штрафов. Аралова С.Ю. с использованием своих счетов, открытых в банке ВТБ-24 (счет № и №), стала оплачивать платежи по вышеуказанному кредитному договору. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аралова С.Ю. оплатила за Бондаренко А.К. 1 348 305 руб. 23 коп., в том числе 844 472 руб. 50 коп. (счет №) и 503 832 руб. 73 коп. (счет №).

Кроме того, обеспечением по кредитному договору являлся залог квартиры по адресу: ...., принадлежащей Бондаренко А.К. и Бондаренко Е.А. по ? доли каждому. Бондаренко А.К. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Бондаренко Е.А.. Следовательно, за счет денежных средств Араловой С.Ю. были погашены общие долговые обязательства супругов Бондаренко. Денежные средства были использованы Бондаренко А.К. на нужды семьи, возвратить их Араловой С.Ю. ответчик отказывается, сославшись на отсутствие возможности. Кроме Араловой С.Ю. у Бондаренко А.К. также имеются обязательства перед иными кредиторами. В ДД.ММ.ГГГГ супруги Бондаренко заключили брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное после заключения брачного договора, будет принадлежать каждому из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. Исходя из условий брачного договора, имущество, которое зарегистрировано на имя Бондаренко Е.А., является ее личной собственностью. При таких обстоятельствах у Бондаренко А.К. недостаточно имущества для погашения задолженности перед всеми кредиторами, в том числе, и перед Араловой С.Ю..

Просит признать обязательства перед Араловой С.Ю., возникшие в связи с оплатой последней платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 348 305 руб. 23 коп. общими долговыми обязательствами Бондаренко А.К. и Бондаренко Е.А. и возложить на ответчиков солидарную ответственность по погашению указанных кредитных обязательств. Взыскать с Бондаренко А.К. и Бондаренко Е.А. в солидарном порядке в пользу Араловой С.Ю. 1 348 305 руб. 23 коп. обязательств, возникшие в связи с оплатой истом платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 941 руб. 52 коп..

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просила признать обязательства перед Араловой С.Ю., возникшие в связи с оплатой истцом платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 272 252 руб. 41 коп. общими долговыми обязательствами супругов Бондаренко А.К., Бондаренко Е.А. и возложить на ответчиков солидарную ответственность по погашению указанных долговых обязательств. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 1 272 252 руб. 41 коп. обязательств, возникшие в связи с оплатой Араловой С.Ю. платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 941 руб. 52 коп..

В обоснование уточненного иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аралова С.Ю. оплатила за Бондаренко А.К. 1 272 252 руб. 41 коп., в том числе 844 336 руб. 10 коп. (счет №) и 427 916 руб. 31 коп. (счет №).

В судебное заседание истец Аралова С.Ю. не явилась, извещена.

Представитель истца Устименко А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Бондаренко А.К., Бондареко Е.А. не явились, извещены.

От ответчика Бондаренко А.К. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Бондаренко Е.А. – Бауэр Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что в счет исполнения кредитных обязательств заемщика Бондаренко А.К. денежные средства списывались банком со счета поручителя Араловой С.Ю.. Финансовые возможности поручителя проверялись банком при заключении договора поручения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Бондаренко Е.А. также был заключен договор поручительства.

Третье лицо Смилык В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он является кредитором Бондаренко А.К. и Бондаренко Е.В.. Решение суда о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в полном объеме не исполнено. Аралова С.Ю. и ответчик Бондаренко А.К. ведут совместный бизнес (ломбард), являются взаимозаменяемыми лицами. Через Аралову С.Ю. Бондаренко А.К. легализует доход. Аралова С.Ю. не имела финансовой возможности исполнить кредитное обязательство Бондаренко А.К.. Путем подачи настоящего иска ответчики пытаются избежать обращения взыскания на их имущество в пользу кредитора Смилыка В.В..

Представитель третьего лица Самарин А.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Аралова С.Ю. в течение длительного периода времени являлась сотрудником ООО «Ломбард 999», а именно являлась директором общества или кассиром. В целом, Аралова С.Ю. находилась в подчинении Бондаренко А.К. и не имела финансовой возможности вносить за него платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и заемщиком Бондаренко А.К. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 180 000 руб. сроком на 182 месяца (п.2.1).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Бондаренко А.К. исполнялись не надлежащим образом, имели место просрочки платежей.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека), солидарное поручительство Бондаренко Е.А. на основании договора поручительства №-П02 от ДД.ММ.ГГГГ, солидарное поручительство Араловой С.Ю. на основании договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Аралова С.Ю. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Бондаренко А.К. перед кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7, 1.10, п.2.1).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что поручителем Араловой С.Ю. вносились платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств Бондаренко А.К. по оплате основного долга, процентов, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам.

Согласно представленной по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) информации, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашались с лицевых счетов Бондаренко А.К., с лицевых счетов Араловой С.Ю.

Из расчета задолженности Банка ВТБ (ПАО) следует, что в те периоды, когда с лицевого счета Бондаренко А.К. оплата не поступала, задолженность погашалась, так как имели место поступления денежных средств от других лиц.

В соответствии с расчетом истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аралова С.Ю. оплатила за Бондаренко А.К. 1 272 252 руб. 41 коп., в том числе 844 336 руб. 10 коп. (счет №) и 427 916 руб. 31 коп. (счет №).

С данным расчетом суд не может согласиться ввиду следующего.

Денежные суммы, перечисленные в пользу Банка с лицевого счета Араловой С.Ю. счет № в счет исполнения кредитных обязательств Бондаренко А.К. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49600 руб. необоснованно включены истцом в расчет суммы исполненного поручителем обязательства, поскольку поступили на счет Араловой С.Ю. от Бондаренко А.К., что подтверждается выпиской по счету истца.

Так, согласно выпискам из лицевых счетов № и №, открытых на имя истца в Банке ВТБ-24 ПАО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Араловой С.Ю. оплачено по кредитному договору 1 123 152 руб. 41 коп.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в пользу Араловой С.Ю. с Бондаренко А.К. подлежит взысканию сумма в размере 1 123 152 руб. 41 коп..

Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бондаренко А.К. находился в зарегистрированном браке с Бондаренко Е.А..

В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом с достоверностью установлено, что кредит предоставлен Бондаренко А.К. для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, а именно ипотечного жилищного кредита для приобретения в собственность квартиры по адресу: ...., благоустройства объекта недвижимости (п. п. 1.19, 2.3 кредитного договора).

Доказательств того, что кредитные средства использованы Бондаренко А.К. не на семейные нужды, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные Бондаренко А.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.34 СК РФ, являлись общим доходом Бондаренко А.К. и Бондаренко Е.А. и использовались на нужды семьи.

Таким образом, обязательства, возникшие в связи с оплатой поручителем Араловой С.Ю. платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общими обязательствами ответчиков Бондаренко Е.А. и Бондаренко А.К.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, имеются все основания для признания обязательств, возникших в связи с оплатой Араловой С.Ю. платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 123 152 руб. 41 коп. совместными обязательствами Бондаренко Е.А. и Бондаренко А.К. и взыскания в пользу истца указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы Смилыка В.В. и его представителя о том, что задолженность ответчиков перед Араловой С.Ю. создана искусственно с целью избежать обращения взыскания в его пользу на имущество Бондаренко А.К. и Бондаренко Е.А. опровергаются представленными по делу доказательствами.

Обязанность Араловой С.Ю. по обеспечению исполнения обязательств Бондаренко А.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договором поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты погашения задолженности именно поручителем Араловой С.Ю. в размере 1 123 152 руб. 41 коп., подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Араловой С.Ю. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 941 руб. 52 коп., тогда как следовало оплатить 14 561 руб. 26 руб.с учетом уточнения требований.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 154 руб. 68 коп..

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 руб. 26 коп. подлежит возврату из местного бюджета согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать обязательства, возникшие в связи с оплатой Араловой Светланой Юрьевной платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 123 152 руб. 41 коп., общими обязательствами Бондаренко Елены Александровны, Бондаренко Андрея Константиновича.

Взыскать в пользу Араловой Светланы Юрьевны с Бондаренко Елены Александровны, Бондаренко Андрея Константиновича в солидарном порядке денежные средства в размере 1 123 152 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13154 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить в пользу Араловой Светлане Юрьевне из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна    

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь          Т.Н. Янченко