Решение от 29.05.2024 по делу № 2-1186/2024 от 01.02.2024

УИД: 56RS0009-01-2024-000643-10

№ 2-1186/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Санфировой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мясникову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 25.10.2021 между банком и Мясниковым С.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 215 900 руб., под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля CHEVROLET Niva (VIN) <Номер обезличен>, год выпуска 2007. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по кредиту ответчик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 29.01.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 262 148, 79 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 205 5644, 75 руб., просроченные проценты 36 723, 32 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 6 254, 44 руб., неустойка на просроченную ссуду 5 699, 55 руб., неустойка на просроченные проценты 2 951, 73 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 4 130 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 26.08.2022 по 29.01.2024 в размере 262 148, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 821, 49 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: CHEVROLET Niva, (VIN) <Номер обезличен>, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену в размере 75 239, 69 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мясников С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Мясниковым С.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 215 900 руб., под 6,9% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля CHEVROLET Niva (VIN) <Номер обезличен>, год выпуска 2007.

Из договора следует, что кредит предоставляется траншами, размер транша не может превышать лимит кредитования.

Согласно договору ставка 6,9 % годовых действует, если заемщик использовал 80% лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Согласно п.10 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог ТС CHEVROLET Niva (VIN) <Номер обезличен>, год выпуска 2007.

Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 20% годовых.

К возникшим правоотношениям заемщика и банка применяются Общие условия Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, а также Тарифы в рамках потребительского кредитования ПАО «Совкомбанк», представленные в материалах дела.

Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.08.2022, на 29.01.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 358 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 152 868, 55 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.01.2024 года сумма задолженности составила 262 148, 79 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 205 5644, 75 руб., просроченные проценты 36 723, 32 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 6 254, 44 руб., неустойка на просроченную ссуду 5 699, 55 руб., неустойка на просроченные проценты 2 951, 73 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 4 130 руб.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривал, суду доказательств отсутствия долга или наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

Расчет задолженности истца проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

Договорные проценты и штрафные санкции, комиссии рассчитывались банком с применением процентных ставок и твердых сумм, установленных соглашением сторон. Все платежи, внесенные ответчиком, учтены истцом. Порядок распределения поступивших платежей в счет погашения задолженности отражает выписка по счету. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не установлено.

Поскольку судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 25.10.2021 за период с 26.08.2022 по 29.01.2024 в размере 262 148, 79 руб.Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог ТС CHEVROLET Niva (VIN) <Номер обезличен>, год выпуска 2007. Согласно кредитному договору кредит предоставляется на приобретение автомобиля марки CHEVROLET Niva, (VIN) <Номер обезличен>, год выпуска 2007.

Судом установлен факт существенного нарушения Мясниковым С.А. условий кредитного договора <Номер обезличен> от 25.10.2021, а исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом автомобиля марки CHEVROLET Niva, (VIN) <Номер обезличен>, год выпуска 2007.

Согласно сведениям из ГИБДД от 16.02.2024, автомобиль марки CHEVROLET Niva, (VIN) <Номер обезличен>, год выпуска 2007, с 11.05.2020 по дату ответа зарегистрирован за Мясниковым С.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть удовлетворены.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET Niva, (VIN) <Номер обезличен>, год выпуска 2007, путем его реализации с публичных торгов.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 821, 49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 25.10.2021 ░░ ░░░░░░ ░ 26.08.2022 ░░ 29.01.2024 ░ ░░░░░░░ 262 148, 79 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 821, 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ CHEVROLET Niva, (VIN) <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 2007, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░.