Решение по делу № 2-381/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием ответчика Кузнецова В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрына Владимира Дмитриевича к ИП главе К(Ф)Х Кузнецову Владимиру Александровичу, Кузнецову Владимиру Александровичу, третье лицо: АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга,

установил:

Чупрына В.Д. обратился в суд с иском к ИП главе К(Ф)Х Кузнецову В.А., Кузнецову В.А. о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга.

В обоснование иска указав, что 03.04.2013 между ним и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/7/36 (далее – Банк) был заключен договор поручительства №, согласно которому он обязался перед Банком отвечать за исполнение ИП главой К(Ф)Х Кузнецовым В.А. его обязательств по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору №, заключенному между Банком и ИП главой К(Ф)Х Кузнецовым В.А., на сумму 900000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Кузнецова В.А., по договору поручительства № от 03.04.2016. Ввиду неисполнения ИП главой К(Ф)Х Кузнецовым В.А. условий кредитного договора, Банк обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

04.02.2015 решением Цимлянского районного суда, по гражданскому делу № 2- 13/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Кузнецову В.А., ИПглаве К(Ф)Х Кузнецову В.А. и Чупрына В.Д. о взыскании задолженности.

Судом солидарно с Кузнецова В.А., ИП главы К(Ф)Х Кузнецова В.А. и ЧупрынаВ.Д в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.04.2013 в размере 98724,97 руб. по состоянию на 19.01.2015, в том числе: 89446,56 руб. - проценты по кредиту за период с 19.04.2013 по 19.01.2015; 3881,65 руб. - проценты за просроченные заемные средства за период с 21.10.2014 по 19.01.2015; 3333,16 руб. - комиссия за ведение ссудного счета за период с 19.04.2013 по 19.01.2015; 1988,24 руб. - пени за просроченные проценты за период с 01.10.2013 по 24.09.2014; 75,36 руб. - пени за просроченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 01.12.2013 по 24.09.2014.

Также суд взыскал с Кузнецова В.А., ИП главы К(Ф)Х Кузнецова В.А. и ЧупрынаВ.Д. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5385,04 руб., в равных долях, то есть по 1795,01 руб., с каждого.

Истец обращает внимание, что на суде он не присутствовал, так как он доверился Кузнецову В.А., который пояснил, что возникшую проблему по кредиту разрешит сам. Однако в середине июня 2015 года при обращении в ОАО «Россельхозбанк» ему сообщили, что денежные средства (субсидия от государства) в размере 100519,98 руб. списаны с его счета судебными приставами в счет погашения долга Кузнецова В.А. Спустя какое-то время он обратился к судебным приставам, где ему были предоставлены постановление об окончании исполнительного производства от 16.05.2015 и платежные поручения.

Истец полагая, что он, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать как от должника, так и от другого поручителя исполнения обязательства, с связи чем просит суд: взыскать солидарно с Кузнецова В.А., ИП главы К(Ф)Х Кузнецова В.А. в его пользу сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору № от 03.04.2013, в размере 100519,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210,40 руб.

В судебные заседания, назначенные на 06.07.2018 и на 17.06.2018, истец, будучи должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Кузнецов В.А. возражал против оставления без рассмотрения искового заявления, настаивал на рассмотрении дела. Пояснил суду, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку изложенные в иске обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Стародубцева Е.А., в судебное не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под предметом иска понимается то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик. Основание иска - это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик.

Изменение предмета или основания иска является прерогативой истца (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что между ним и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/7/36 заключен договор поручительства № от 03.04.2013.

Указанный договор поручительства от 03.04.2013 заключен в обеспечении исполнения обязательств ответчика ИП главы К(Ф)Х Кузнецова В.А. по возврату денежных средств по кредитному договору № заключенному между Банком и ИП главой К(Ф)Х Кузнецовым В.А. на сумму 900000 руб.

Кроме того истец указал, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также поручительством Кузнецова В.А., по договору поручительства № от 03.04.2016.

Указывая на исполнение истцом, как поручителем обязательств заемщика по кредитному договору, считая, что с момента их исполнения к истцу перешли права кредитора по этому обязательству, истец Чупрын В.Д. просит суд взыскать с заемщика ИП главы К(Ф)Х Кузнецова В.А. и поручителя Кузнецова В.А., сумму уплаченной им кредиторской задолженности.

Исходя из заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, которые входят в предмет доказывания, являются факт заключения как кредитного договора, так и договоров поручительства, объем удовлетворенных одним из поручителей требований кредитора.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в нарушение требований процессуального закона, истцом не представлены доказательства заключения между ним и Банком договора поручительства № от 03.04.2013 и договора поручительства, заключенного между Банком и Кузнецовым В.А. № от 03.04.2016.

Имеющиеся в материалах дела и представленные истцом при обращении в суд копии договоров поручительства заключены в иные даты. Так, договор поручительства между Банком и истцом Чупрына В.Д. заключен 02.04.2014, а договор поручительства между Банком и Кузнецовым В.А. заключен 03.04.2013.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено право истца на изменения оснований или предмета иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Истец от реализации своего права на изменение оснований иска уклонился, в судебных заседаниях участия не принял.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в судебном заседании достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования Чупрына В.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░(░)░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░