Решение по делу № 33-7767/2024 от 17.07.2024

Судья Топоров А.А.     дело № 33-7767/2024 (№ 2-606/2024)

УИД 22RS0068-01-2023-007160-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

14 августа 2024 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей                    Владимировой Е.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре            Земских В.Ю.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З.Г.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2024 года по делу

по иску З.Г.А. к акционерному обществу «Газпромбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Метрополис», индивидуальному предпринимателю Х.М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания Спб», обществу с ограниченной ответственностью «Алемар-Трейд», МИФНС №14 по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Г.А. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указана, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, с З.Г.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, определив на начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанных судебных актов Железнодорожным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула вынесено постановление об оценке имущества - квартиры, установлена стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В этот же день указанным должностным лицом спорная квартира передана в МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № передано в МОСП по ИОВИП. Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОВИП от ДД.ММ.ГГ названное исполнительное производство принято к исполнению, присвоен номер исполнительного производства №, которое вошло в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГ повторные публичные торги в форме открытого электронного аукциона, назначенные на ДД.ММ.ГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГ в МОСП по ИОВИП поступило заявление АО «Газпромбанк» о согласии оставить нереализованное имущество, а именно: спорную квартиру.

В последующем, исполнительное производство № и сводное исполнительное производство № передано в ОСП Центрального района г. Барнаула, присвоен номер №.

Вместе с тем, до настоящего времени спорная квартира на баланс банка не принята, право собственности значится у З.Г.А.

При таких обстоятельствах, усматривается нарушение баланса прав должника и взыскателя. Банк выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой, но при этом не реализовал свое право.

Полагает, что в соответствии с п.п. 91, 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю. Если же цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ). В таком случае по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ, части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 статьи 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

По указным основаниям просит освободить от ареста и исключить из описи, принадлежащее ему имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Союз», ООО «Компания Метрополис», ИП Х.М.Н., ООО «Северная торговая компания Спб», ООО «Алемар-Трейд», МИФНС №14 по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2024 г. исковые требования З.Г.А. оставлены без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменены меры, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в виде приостановления исполнительного производства в части исполнительных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в целях обеспечения иска З.Г.А. к АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд в своем решении не привел ни одного обстоятельства, факта или правового основания в соответствии с которым он пришел к такому решению.

Полагает, что исковые требования к ООО «Союз», ООО «Компания Метрополис», ИП Х.М.Н., ООО «Северная торговая компания Спб», ООО «Алемар-Трейд», МИФНС №14 по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю об освобождению от ареста по исполнительным производствам не рассмотрены вообще, в решении суда эти требования отсутствуют и обоснование по каждому из них отсутствует

Полагает, что в связи с тем, что АО «Газпромбанк» не внес денежные средства на расчетный счет пристава при оставлении имущества за собой, то это заявление аннулировано, соответственно отсутствуют основания для сохранения ареста на спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец З.Г.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика АО «Газпромбанк» просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходить к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (дело №), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, с З.Г.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа №, выданного во исполнение указанных судебных актов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ установлена стоимость указанной квартиры <данные изъяты> руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю спорная квартира передана в МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (постановление от ДД.ММ.ГГ).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ № реализация квартиры поручена ООО «ГеоТехПроект».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем по акту квартира передана на торги в специализированную организацию ООО «ГеоТехПроект».

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению, номер исполнительного производства изменен на №.

При этом в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника З.Г.А., в которых взыскателями выступают Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ООО «Союз», ООО «Компания Метрополис», ИП Х.М.Н., ООО «Северная торговая компания СПБ», ООО «Алемар-Трейд», ООО «Даугава», ООО «Мпекс-Трейд». Исполнительные производства были объединены в сводное №.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах (пункт 1 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве») торги по продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес> (лот №), признаны несостоявшимися, что следует из протокола №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на <данные изъяты>%, которая составила <данные изъяты> руб.

Повторные торги указанной квартиры, назначенные на ДД.ММ.ГГ, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол №). Уведомление ООО «ГеоТехПроект» о том, что повторные торги не состоялись, получено МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (дело № года) процедура реализации спорной квартиры приостановлена до вступления решения суда по данному делу в законную силу. Обеспечительные меры отмены определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ).

Также реализация квартиры приостанавливалась определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (дело №). Решением от ДД.ММ.ГГ постановлено по вступлению в законную силу данного решения отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Т.Е.В. предложено АО «Газпромбанк» оставить за собой имущество должника – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, по цене на <данные изъяты>% ниже ее стоимости, то есть <данные изъяты> руб. (№).

Данное предложение направлено в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией списка от ДД.ММ.ГГ №. Почтовому отправлению присвоен идентификатор <данные изъяты>.

Согласно отчету, размещенному на официальном сайте Почта России, почтовое отправление <данные изъяты> вручено адресату ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется предложение судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Т.Е.В., адресованное АО «Газпромбанк», оставить за собой имущество должника – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, по цене на <данные изъяты>% ниже ее стоимости, то есть <данные изъяты> руб. (№).

Как следует из копии указанного предложения, скриншота страницы электронного документооборота, а также пояснений представителя АО «Газпромбанк», оно поступило в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано под №. Обратного материалы дела не содержат.

В заявлении от ДД.ММ.ГГ № АО «Газпромбанк» выразил свое согласие оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГ, то есть в предусмотренный частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, с учетом положений части 2 статьи 15 этого же Федерального закона) представителем АО «Газпромбанк» нарочно в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю передано вышеназванное заявление. На данном заявлении, имеющемуся в материалах исполнительного производства, стоит штамп МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю о поступлении его ДД.ММ.ГГ, входящий №.

Также поступление в службу судебных приставов указанного заявления и передача его судебному приставу-исполнителю Т.Е.В. ДД.ММ.ГГ подтверждается копией журнала регистрации поступающей корреспонденции №.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу № по административному исковому заявлению З.Г.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что АО «Газпромбанк» ранее уже выражало согласие на оставление спорной квартиры за собой, в частности, в заявлении от ДД.ММ.ГГ № (поступило в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ).

При этом то обстоятельство, что ОА «Газпромбанк» не перечислило разницу между задолженностью и стоимостью принимаемого имущества, вопреки доводов административного истца, не свидетельствует о нарушении порядка выражения согласия оставить нереализованное имущество за собой, поскольку закон не возлагает на взыскателя обязанности одновременного перечисления денежных средств непосредственно при уведомлении в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В данном случае АО «Газпромбанк» в заявлении от ДД.ММ.ГГ № выразило согласие на перечисление разницы на депозитный счет МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной с учетом общей задолженности З.Г.А. До настоящего времени спорная квартира взыскателю не передана, в связи с наличием данного спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Г.А. - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования исполнительных документов в отношении должника З.Г.А. не исполнены, оснований для освобождения (исключения из описи) арестованного имущества, принадлежащего должнику, суд не усмотрел и оставил иск без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судом применены правильно, а доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

Истец в обоснование свих требований ссылается на ст. 304 ГК РФ, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Между тем, в силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Между тем, З.Г.А. является должником по исполнительному производству, в рамках которого была осуществлена процедура реализации заложенного имущества на торгах.

Тот факт, что З.Г.А. оспаривает право собственности АО «Газпромбанк» на спорную квартиру по мотивам не соблюдения ответчиком процедуры по оставлению имущества за собой не влечет его права на удовлетворение требования по исключению имущества от ареста по заявленному им основанию.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Тот факт, что суд отдельно не сделал вывод по каждому из ответчиков и не привел их в решении на правильность выводов в целом решения не влияют и основанием к отмене решения суда являться не могут.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 г.