Решение по делу № 33-1000/2020 от 19.02.2020

Судья Кононова Е.Л. Дело № 33-1000/2020

2-5067/2019

10 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

и судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Рысев А.Л. по доверенности Лумпова В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Рысев А.Л. к Мальцева С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева С.В.» в пользу Рысев А.Л. возмещение ущерба 59 600 руб., расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4915,20 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1228,80 руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1910,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Рысев А.Л., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Мальцева С.В. адвоката Долгоша М.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Мальцева С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> в результате ДТП, произошедшего по вине Мальцева С.В., автомобилю истца Toyota RAV 4, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Страховой компанией истца СПАО «Ингосстрах» выплачено Рысев А.Л. страховое возмещение в размере 145500руб. Истцом на ремонт автомобиля затрачено 245958 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений иска от <дата>, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 97 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы на оплату госпошлины 3110 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен Рысев А.Л., представителем которого была подана жалоба, в которой просит решение районного суда отменить в части суммы ущерба, взысканной с ответчика, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что районным судом при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба за основу должна была быть взята сумма произведенной истцу фактической выплаты (145500 руб.), а не установленная судебной экспертизой сумма ущерба с учетом износа (182900 руб.). Указывает, что страховое возмещение было получено истцом от СК «Ингосстрах» по соглашению об урегулировании убытков, что исключает возможность дальнейшего довзыскания размера ущерба со страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В данном случае решение обжалуется в части размера взысканной с ответчика в возмещении ущерба суммы, что и является предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 18.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено Дастер, госномер № под управлением Мальцева С.В., а/м БМВ 5251, госномер № под управлением Зыкин В.В. и а/м Toyota RAV 4, госномер № под управлением Рысев А.Л.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом серии МММ №.

В связи с наступлением страхового случая истец <дата> обратился в страховую компанию.

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Оценочная компания Независимость» проведена независимая техническая экспертиза ТС истца. Заключением установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 202404 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145500 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и <дата> произвело выплату в порядке прямого возмещения ущерба в пользу истца в размере 145500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 72).

Для проведения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ему а/м истец обращался в ООО «Агат-Вятка». Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта составила 245958руб., которую Рысев А.Л. уплатил ООО «Агат-Вятка» (л.д. 25).

Разрешая спор, районный суд исходил из положений статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований, а также возражений ответчика о размере ущерба, являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Выводами заключения эксперта от <дата> №, №, которое не оспаривалось сторонами, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, рег.знак №, необходимого для устранения повреждений в результате ДТП <дата>, составляет:

- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 242500рублей;

- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 182900рублей.

Районным судом обоснованно был установлен размер разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в сумме – 59 600 руб. (242 500 руб. – 182 900 руб.).

Довод жалобы о том, что районному суду надлежало при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба учесть размер произведенной страховой выплаты, является несостоятельным, поскольку причинитель вреда не может нести ответственность в размере, превышающий установленный законом, независимо от того, в связи с чем страховой компанией истца ущерб с учетом износа заменяемых деталей был выплачен в меньшем объёме, чем установлено судебной экспертизой по настоящему делу.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рысев А.Л., соглашение об отсутствии у него претензий к страховой компании СПАО «Ингосстрах» в части ограничения суммы компенсации ущерба с учетом износа фактически выплаченной суммой в 145500 руб. не заключалось, материалы гражданского дела подобного соглашения не содержат. При таких обстоятельствах истец не лишен права обратиться с иском к СПАО «Ингосстрах».

При разрешении данного спора, районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: