Решение от 13.09.2022 по делу № 33-7309/2022 от 15.08.2022

Судья Лапина Т.С.                    № 33-7309/2022

№ М-141/2022

64RS0007-01-2022-000434-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бяширова Д. А. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2022 года о возврате искового заявления Бяширова Д. А. к Ашурову Р. У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бяширов Д.А. обратился в суд с иском к Ашурову Р.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от
<данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия сведений об уплате государственной пошлины. Истцу предоставлен срок до <данные изъяты> для устранения недостатков, указанных в определении, а именно предоставить в соответствии со ст. 131 ГПК РФ сведения об истце и ответчике (дате и месте рождения, об одном из идентификаторе сторон), обоснование о размере компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию, а также о цене иска.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда от <данные изъяты>, истец обратился с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству суда по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для возврата иска в связи с устранением всех недостатков, о чём в адрес
<данные изъяты> было направлено соответствующее заявление.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что исковое заявление Бяширова Д.А. было оставлено без движения в связи с несоответствием требований ст. 131 ГПК РФ, а именно иск не содержал сведений об истце и ответчике (дате и месте их рождения, об одном из идентификаторе сторон), обоснование о размере компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию, а также о цене иска).

Истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные в определении судьи от <данные изъяты> недостатки.

В связи с тем, что недостатки иска в установленный судом срок не устранены, определением судьи первой инстанции он был возвращен на основании определения от <данные изъяты>

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что <данные изъяты> истцом посредством почтовой связи в адрес суда направлено заявление об устранение недостатков ранее поданного искового заявления, в котором Бяшировым Д.А. указаны сведения о сторонах (о датах их рождения, о документах, удостоверяющих личности); приведены обстоятельства, обосновывающие размер компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию, а также указана цена иска.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что все ранее изложенные в определении судьи от <данные изъяты> недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом полностью устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата иска Бяширова Д.А. в связи с устранением им недостатков, в связи с которыми исковое заявление было оставлено без движения, в процессуальные сроки, установленные судом в своем определении от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 90, 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░