Решение по делу № 2-1832/2018 от 12.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     29 октября 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькиной Натальи Владимировны к Министерству финансов РФ, УМВД по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью распространением ложной, клеветнической, не соответствующей действительности информации,

у с т а н о в и л :

Князькина Н.В. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском, с учетом уточнения, к Министерству финансов РФ, УМВД по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью распространением ложной, клеветнической, не соответствующей действительности информации, и просит: взыскать с ответчиков за распространение ложной клеветнической, несоответствующей действительности информации, порочащую честь и достоинство истца, ее доброе имя и положительную репутацию соответчиком УМВД по Республике Башкортостан о возбуждении против Князькиной Натальи Владимировны уголовного дела по ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ и прекращении по ст. 6 УПК РСФСР в 2000 году, за многократное и многолетнее распространение, повлекшее сильные нравственные страдания, трансформировавшиеся в физические страдания, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей; обязать УМВД по Республике Башкортостан уведомить о том, что информация "возбуждено уголовное дело <дата> УФСНП РФ по Республике Башкортостан отд. по городу Салават по ч.1 ст. 159 УК РФ. <дата> дело прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР" - является не соответствующей действительности, на основании постановления Салаватского горсуда Рес. Башкортостан РФ от <дата>, направив уведомление: "УМВД по РБ России во исполнение решения суда о компенсации морального вреда за распространение несоответствующей действительности, порочащей информации - уведомляет, что информация в отношении Князькиной Натальи Владимировны, <дата> г.р., являвшейся соискателем на вакансию в Вашей организации, о возбуждении уголовного дела <дата> УФСНП РФ по Республике Башкортостан отд. по городу Салават по ч.1 ст. 159 УК РФ и прекращении уг. дела <дата> на основании ст. 6 УПК РСФСР - не соответствует действительности, так как уголовное дело не возбуждалось и не прекращалось, что установлено постановлением Салаватского горсуда от <дата>, вошло в законную силу 06.06.2018года", следующим физическим лицам и организациям: Служба безопасности ГУП МО МОБТИ <адрес>, <адрес> БЦ "<данные изъяты>", стр. 62; Служба безопасности УФССП по Москве; ООО <данные изъяты>"; ООО "<данные изъяты>"; Группа "<данные изъяты>"; ФГУП "<данные изъяты>"; Банк <данные изъяты>; АО "<данные изъяты>" ;ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>"; ПАО "<данные изъяты>"; ПАО "<данные изъяты>"; Служба безопасности книжного магазина "<данные изъяты>", с уведомлением об этом истца; взыскать с Министерства финансов РФ (как Казны РФ) ущерб и убытки в виде почтовых расходов, процентов по оплате за ломбард; убытка в размере ср. заработной платы секретаря в ФГУП "<данные изъяты>"; обязать ответчика УМВД по Республике Башкортостан оплатить размещение публикации-опровержения в одном из СМИ; взыскать с Министерства финансов РФ (как Казны РФ) все фактически понесенные на дату рассмотрения истцом судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, в пользу истца; обязать ответчика УМВД по Республике Башкортостан, в том числе, ИЦ МВД по Республике Башкортостан удалить из всех баз данных и не распространять информацию в отношении истца следующего содержания: "возбуждено уголовное дело 10.06.2000 года УФСНП РФ по Республике Башкортостан отд. по городу Салават по ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ. <дата> дело прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР"; не публиковать данное решение в Интернете, так как материалы дела содержат информацию о здоровье истца, не подлежащую распространению без согласия Князькиной Н.В.

Требования мотивированы тем, что при подготовке документов на ВИЗу на выезд в <адрес> к дочери, истец получила справку о несудимости, в которой было указано, что против истца возбуждалось уголовное дело по ст. 159 ч.1 УК РФ. Истец это увидела <дата>, подавая документы на конкурс в госслужбу. До 2009 года Князькина Н.В. проживала в <адрес>. В период <дата> 2000г. Князькину Н.В. не опрашивали, не допрашивали, не назначали ей адвоката ни по какому делу, ни по уголовному, ни по административному, свое согласие на прекращение по ст. 6 УПК РСФСР она не давала и не дала бы (так как это не реабилитирующее основание умаляющее ее добросовестность). Данная ложная информация о якобы совершенном истцом преступлении могла привести к аресту истца и выдворению из <адрес> с аннулированием ВИЗы.

В ходе судебного разбирательства истец Князькина Н.В. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Салаватский горсуд Республики Башкортостан по месту нахождения большинства доказательств и по месту нахождения одного из ответчиков.

Прокурор в судебном заседании поддержал данное ходатайство, пояснив, что местонахождение ни одного из ответчиков не относится к подсудности Воскресенского городского суда Московской области. Из представленных ответов на запросы суда, учитывая, что большинство доказательств находится в Республике Башкортостан, для скорейшего и правильного рассмотрения дела, дело подлежит передаче по подсудности в Салаваткий горсуд Республики Башкортостан.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Исходя из положений ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из представленных истцом Князькиной Н.В. в обоснование заявленных требований доказательств, усматривается, что Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 года по жалобе Князькиной Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе Князькиной Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено. Согласно представленному МВД по <адрес> ответу на запрос суда от 03 апреля 2018 года № в учетах информационного центра МВД по РБ имеется информация в отношении Князькиной (ФИО6) Натальи Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> о возбуждении <дата> УФСНП РФ по РБ Отдела по <адрес> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ, которое <дата> прекращено по статье 6 УПФ РСФСР, то есть вследствие изменения обстановки. Находящаяся в оперативно-справочных учетах ИЦ МВД по РБ информация подтверждается наличием алфавитной карт очки формы №, электронной копией статистической карточки формы № на выявленное преступление по факту: "<данные изъяты>"; электронной копией статистической карточки формы № о результатах рассмотрения дела. Прекращенное уголовное дело № на архивное хранение в <данные изъяты> по РБ не поступало.

Из полученных по запросам Воскресенского городского суда ответов, в том числе, ответа МВД по Республике Башкортостан, следует, что в учетах Информационного центра МВД по РБ имеется следующая информация в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>: Князькина Наталья Владимировна, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, вид карточки: Привлечение. Дата: <дата>. Кем: <данные изъяты> по <адрес> по статье УК: 159 ч.1. Решение: кем: <данные изъяты> по <адрес> РБ, Дата: <дата>. статьи: 159 ч.1 УК РФ. Уголовное дело прекращено на основ ст. 6 УПК РСФСР. Дата вст. в зак. силу: <дата>.

Таким образом, с учетом ходатайства истца, заключения прокурора, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела № по иску Князькиной Натальи Владимировны к Министерству финансов РФ, УМВД по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью распространением ложной, клеветнической, не соответствующей действительности информации, в суд по месту нахождения большинства доказательств по делу и ответчика – в данном случае, в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 28,33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № по иску Князькиной Натальи Владимировны к Министерству финансов РФ, УМВД по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью распространением ложной, клеветнической, не соответствующей действительности информации, передать по подсудности в Салаватский городской суд Республики Башкортостан по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>