Решение по делу № 2-2770/2018 от 16.08.2018

№2-2770/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                        г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоеглазова Н.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца Сутыгина Н.В. (на основании доверенности от -Дата-), представителя ответчика Вицыной Д.С. (на основании доверенности № от -Дата-)

установил:

Двоеглазов Н.А. обратился с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 058 рублей 92 копейки; штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с -Дата- по -Дата- в размере 178 469 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; судебные расходы: по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Требования мотивировал следующим: -Дата- на ... водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA г/н № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER ФИО1 правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER г/н № была застрахована у ответчика – в АО «СОГАЗ».

-Дата- потерпевший ФИО5, как собственник поврежденного транспортного средства LADA GRANTA г/н №, обратился в Ижевский филиал АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о страховом случае по ОСАГО и приложил все необходимые для выплаты документы.

Рассмотрев представленное потерпевшим заявление, страховщиком принято решение – признать данный случай страховым событием и произвести выплату страхового возмещения в размере 204 600 рублей 00 копеек (160600+44000). Сумма в размере 44 000 рублей 00 копеек была выплачена страховщиком за пределами 20-ти дневного срока для страховой выплаты, а именно, -Дата-.

-Дата- между ФИО5 и Двоеглазовым Н.А. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступил Двоеглазову Н.А. право (требование) к АО «СОГАЗ».

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Двоеглазов Н.А. был вынужден обратиться к независимому оценщику за определением суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA г/н № составила 245 200 рублей 00 копеек, согласно отчету № от -Дата- величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 35 417 рублей 70 копеек. Помимо этого, были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места проведения осмотра в размере 3 500 рублей 00 копеек (2300+1200).

-Дата- Двоеглазов Н.А. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 500 рублей 00 копеек (12000+4500), оплаты юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей 00 копеек и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

Страховщиком частично удовлетворена досудебная претензия: -Дата- произведена выплата в размере 83 958 рублей 78 копеек, из которых 40 600,00 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта, 16 500,00 руб. – оплата независимой экспертизы, 2 300,00 руб. – оплата эвакуации транспортного средства, 24 558,78 руб. – величина УТС.

Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная по данному страховому событию, составляет 12 058 рублей 92 копейки (245200+35417,70+3500-160600-44000-40600-2300-24558,78).

Истцом приведен расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Кроме того, истец, с учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от -Дата- производство по гражданскому делу по иску Двоеглазова Н.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части и принятием его судом (л.д.105).

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ООО СК «Согласие» (л.д.104).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уменьшил исковые требования, просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 25 938,71 руб., указал, что общий размер неустойки составит 78 420,39 руб.

Истец Двоеглазов Н.А., третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования иска (с учетом уточнения) поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования иска не признала, представила возражения на иск, суть которых сводится к следующему: -Дата- ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО ОАО «Ижлада», -Дата- ему выдано направление на ремонт, -Дата- ОАО «Ижлада» известило» страховую компанию о невозможности проведения ремонта. -Дата- ФИО5 представил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты и уведомил страховщика о дополнительном осмотре ТС. По платежному поручению -Дата- в установленный срок ему перечислена сумма страхового возмещения. Представитель ответчика полагает, что поскольку на момент заключения договора цессии у ФИО5 не возникло права требования неустойки, тем самым он не мог передать несуществующее право. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку цель истца не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки. Требования истца о взыскании 1200 руб. – расходов за перевозку ТС со станции ТО до стоянки ГСК «Восток» удовлетворению не подлежат, поскольку правилами ОСАГО предусмотрено возмещение расходов на эвакуацию ТС с места ДТП. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, средняя стоимость таких услуг составляет 3 667 руб., в случае удовлетворения иска просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля LADA GRANTA г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

-Дата- на ... водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA г/н № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER ФИО1 п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия с -Дата- по -Дата-), а владельца автомобиля LADA GRANTA г/н № в ООО СК «Согласие» (договор ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия с -Дата- по -Дата-).

-Дата- ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания ОАО «ИжЛАДА», в этот же день ФИО5 выдано направление на независимую (оценку) поврежденного имущества по адресу: ....

-Дата- ФИО5 выдано направление на ремонт ЕЕЕ №№.

-Дата- генеральный директор ОАО «ИжЛАДА» сообщил директору филиала АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта по направлению ЕЕЕ №D№ в соответствии с ценами РСА.

-Дата- страховой компанией ФИО5 направлено сообщение от -Дата- с просьбой представить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, либо заявление с выбором СТОА для осуществления ремонта поврежденного ТС.

-Дата- представитель ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС, просил организовать независимую экспертизу (оценку) размера ущерба, выплатить страховое возмещение путем безналичного перечисления по представленным реквизитам.

-Дата- проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по заказу АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 19.70% составит 160 600 руб.

-Дата- на основании платежного поручения № произведена выплата страхового возмещения в размере 160 600 руб.

-Дата- между ФИО5 и Двоеглазовым Н.А. заключен договор уступки прав требования (цессии). В этот же день, -Дата-, в АО «СОГАЗ» подано уведомление о состоявшейся уступке.

-Дата- Двоеглазов Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с просьбой провести дополнительный осмотр поврежденного ТС, выплатить страховое возмещение путем безналичного перечисления по банковским реквизитам.

-Дата- проведен дополнительный осмотр ТС, согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по заказу АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 19,7% составит 44 000 руб.

Согласно дополнительному заключению независимой экспертизы об утрате товарной стоимости АМТС, значение величины утраты товарной стоимости составляет 24 557,78 руб.

-Дата- на основании платежного поручения № произведена выплата страхового возмещения в размере 44 000 руб.

-Дата- Двоеглазов Н.А. обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения № от -Дата-, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 245 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 35 417,70 руб., просил произвести доплату страхового возмещения, возместить понесенные расходы за проведение независимой технической экспертизы, составление отчета, юридические консультации, расходы на эвакуацию, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

-Дата- на основании платежного поручения № ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 83 958,78 руб., из которых, согласно страховому акту от -Дата-, 40 600 руб. – размер ущерба, 16 500 руб. – стоимость независимой экспертизы, 2 300 руб. – эвакуация ТС, 24 558,78 руб. – величина утраты ТС; сумма отказа 12 058,92 руб.

-Дата- истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство ФИО5, произошло по вине водителя автомобиля Митсубиши ФИО4, чья виновность в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от -Дата- N 40-ФЗ - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика.

Поскольку отсутствовали условия для прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате подано потерпевшим в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика.

Согласно пп. б) п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, обязанность по выплате одновременно и стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости возникла у ответчика с момента, когда потерпевший (после уведомления об отсутствии банковских реквизитов) представил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (-Дата-).

Как установлено судом, -Дата- между ФИО5 и Двоеглазовым Н.А. заключен договор цессии (л.д. 10), АО «СОГАЗ» надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке -Дата- (л.д.11).

Суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что на дату заключения договора цессии у ФИО5 права требования неустойки с АО «СОГАЗ» не возникло, поскольку эти возражения основаны на неверном толковании норм права.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от -Дата- N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договору цессии от -Дата-, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к страховой компании «СОГАЗ» по обязательству вследствие причинения вреда имуществу цедента: транспортное средство марки LADA GRANTA г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата- на ....

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором уступки предусмотрена передача права требования по обязательству вследствие причинения вреда имуществу цедента по страховому случаю от -Дата-, истец правомерно обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае суд не усматривает, поскольку право требования неустойки возникло у истца на основании договора уступки права требования.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами отчеты о величине утраты товарной стоимости, суд признает достоверным в определении ее размера отчет №-А-17 об определении рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, составленный ООО ЭПА «Восточное».

Так, ответчиком в качестве доказательства размера величины УТС представлено дополнительное заключение независимой технической экспертизы (приложение к заключению экспертизы № от -Дата-), согласно которому величина утраты товарной стоимости АМТС составляет 24 558,78 руб.

При составлении указанного отчета, оценщик исходил из среднерыночной стоимости АМТС по состоянию на май 2017 года в размере 279 077 руб. и величины общего естественного физического износа 19,7%. Источники, на основании которых определена эта стоимость, в отчете не указаны.

Тогда как оценщик ЭПА «Восточное» при определении величины утраты товарной стоимости исходил из розничной цены нового автомобиля с учетом фактической комплектации в размере 470 400 руб. и расчетного износа транспортного средства 17.37%, при составлении отчета использовал информацию о комплектациях и ценах Лада Гранта, предоставленную официальным дилером компании Лада.

Таким образом, суд исходит из того, что размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, составил 35 417,70 руб., в связи с чем ответчик имел обязанность выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере.

С учетом выплаченного страхового возмещения (в части УТС) в добровольном порядке в размере 24 558,78 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10858,92 руб.

Необоснованным является отказ ответчика в возмещении потерпевшему расходов на эвакуацию транспортного средства от ..., ГСК «Восток-2» в размере 1 200 руб.

При рассмотрении дела установлено, ответчиком не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинены повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как видно, приведенный перечень не является исчерпывающим.

Действительно, дорожно-транспортное происшествие произошло на ..., после ДТП транспортное средство доставлено к месту хранения на ..., потерпевший реализовал свое право и выбрал способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в последующем, вследствие отказа СТОА в проведении ремонта, страховщик произвел выплату страхового возмещения.

Суд признает расходы, связанные с перемещением поврежденного транспортного средства с места хранения на ..., ГСК «Восток-2» в размере 1 200 руб., иными расходами, непосредственно связанными с наступлением страхового случая и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился -Дата-, соответственно 20-тидневный срок истек -Дата-. АО «СОГАЗ» в указанный 20-тидневный срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Неустойка рассчитана истцом за период с -Дата- по -Дата- (21 день) от суммы невыплаченного страхового возмещения 123 517,70 руб. в размере 25 938,71 руб.

и

за период с -Дата- по -Дата- (66 дн.) от суммы невыплаченного страхового возмещения 79 517,70 руб. в размере 52 481,68 руб.

итого: 78 420,39 руб.

Ответчик просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Определенная в таком размере неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что согласуется с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 461,77 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не обратиться с претензией, а, значит, расходы по досудебному урегулирования являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от -Дата- N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 10 000 рублей.

Что касается требования истца о возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 руб., оно также подлежит удовлетворению, поскольку из текста доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от -Дата- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Двоеглазова Н.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Двоеглазова Н.А. страховое возмещение в размере 12 058,92 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Двоеглазова Н.А. в счет возмещения судебных расходов по досудебному урегулированию спора 2 000 руб., по оформлению доверенности у нотариуса 1 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 461,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено -Дата-.

Судья                            Э.Л. Чернышова