Решение по делу № 2-170/2022 от 14.01.2022

Дело №2-1-170/2022

64RS0007-01-2022-000177-21

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                                                    город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.

при секретаре судебного заседания Родионовой Ю.И.,

с участием истца Канцерова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску Канцерова Андрея Ревмировича к Демину Артему Игорьевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

            Канцеров А.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Демина А.И. неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы долга, исходя из процентной ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в размере              <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области вынесены судебные приказы о взыскании с Демина А.И. денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых возбуждены исполнительные производства, оконченные в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества, до настоящего времени денежные средства должником не возвращены. Истец указывает, что договорами займа установлено начисление неустойки в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, с него подлежит взысканию неустойка за указанный период, а также по день фактической оплаты долга.

Истец Канцеров А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Демин А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

В ст.113 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Из сведений МО МВД России «Балашовский» установлено, что ответчик Демин А.И. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>; направленные судебные извещения посредством почтовой связи по месту регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Надлежащее извещение ответчика о дне и времени рассмотрения дела в отсутствие возражений истца дает суду право приступить к рассмотрению дела.

    Выслушав объяснения истца, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

        На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции на день заключения договоров) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции на день заключения договоров займа) определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ (в редакции на день заключения договоров), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из договора займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, Демин А.И. обязался полученные от Канцерова А.Р. деньги в сумме <данные изъяты> рублей вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик принял обязательство уплаты займодавцу неустойки в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки в случае просрочки возврата займа.

Кроме того, согласно расписке в получении денег (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ, Демин А.И. обязался полученные от Канцерова А.Р. деньги в сумме <данные изъяты> рублей вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заемщик принял обязательство уплаты займодавцу неустойки в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки в случае просрочки возврата займа.

Также согласно расписке в получении денег (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ, Демин А.И. обязался полученные от Канцерова А.Р. деньги в сумме <данные изъяты> рублей вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заемщик принял обязательство уплаты займодавцу неустойки в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки в случае просрочки возврата займа.

     Судебными приказами, вынесенными мировым судьей судебного участка № 1                   г. Балашова Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, с Демина Артема Игорьевича в пользу Канцерова Андрея Ревмировича взыскана сумма долга по договорам в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (дела №, №, №).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных судебных приказов в отношении Демина А.И. возбуждены исполнительные производства, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года окончены по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительным производствам, составила 0 руб.

        Глава 26 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств.

             В части 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Как установлено положениями ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа, продолжая пользоваться заемными средствами, наличие долговых обязательств установлено вышеуказанными судебными актами.

Условиями договоров займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку возврата займа в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

            Приведенные правовые нормы позволяют считать обоснованными заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки вследствие неисполнения обязательства, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом) составит: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 60 х 1%), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 60 х 1%), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 60 х 1%), всего <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре займа, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении займодавцем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая длительность неисполнения судебного решения, отсутствие каких-либо действий ответчика, направленных на возврат полученных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составит: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1 % х 46), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 46), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х 1% х 46).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> рублей (0,5%), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб. (0,5%), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб. (0,5%), а также взыскивает неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для большего снижения размера неустойки, суд не усматривает, при этом принимает во внимание сумму задолженности перед займодавцем, период неисполнения обязательства по возврату суммы займа, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на исполнение обязательств по заключенному договору.

                В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины исходя из размера заявленных требований на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          исковые требования Канцерова Андрея Ревмировича к Демину Артему Игорьевичу о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать с Демина Артема Игорьевича в пользу Канцерова Андрея Ревмировича неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 1% за каждый день просрочки.

    Взыскать с Демина Артема Игорьевича в пользу Канцерова Андрея Ревмировича неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 1% за каждый день просрочки.

    Взыскать с Демина Артема Игорьевича в пользу Канцерова Андрея Ревмировича неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 1% за каждый день просрочки.

    Взыскать с Демина Артема Игорьевича в пользу Канцерова Андрея Ревмировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (04 марта 2022 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

             Председательствующий:                                        И.М. Шапкина

            Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.