Решение по делу № 2-1-645/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-1-645/2018

УИД 33RS0017-01-2018-000914-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2018 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием:

истца Российской Е.Д.,

ответчика Катасова В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Российской Е.Д. к Катасову В. Ю. о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Российская Е.Д. обратилась в суд с иском к Катасову В.Ю. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, указав Управление Росреестра по Владимирской области в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований указано, что Российской Е.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.04.2010 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в жилом доме, с кадастровым номером NN, площадью 45,3 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Собственником другой 1/2 доли в указанном недвижимом имуществе, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является Катасов В.Ю.

Вышеуказанный жилой дом состоит из основного бревенчатого строения, площадью 45,3 кв.м - литер А, двух пристроек- литер а, площадью 20,0 кв.м, и лит а1 - 21,3 кв.м, и сарая, площадью 27,7 кв. м, лит г1.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 209, 252 ГК РФ, истец просит суд выделить в ей собственность в спорном жилом доме помещение № 2, площадью 16,6 кв. метров, назначение жилое, пристройку (тесовую) - лит а, крыльцо лит.б, 1/2 часть сарая - лит. г (с отдельным входом) и признать за ней право собственности на данные помещения, а помещение № 2 с пристройкой, крыльцом и ? частью сарая считать квартирой № 2.

В судебном заседании стороны выразили согласие окончить дело мировым соглашением, представили заявление об утверждении мирового соглашения, условия которого указаны в данном заявлении, подписанном сторонами, просили мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представленным ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один для приобщения в материалы дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

    Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение принято в пределах заявленных требований, условия мирового соглашения отвечают интересам сторон, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ NN, ░░░░░░░░ 45,3 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 16,6 ░░.░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░. ░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 20,0 ░░.░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░ ? ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 27,7 ░░.░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░ 1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░. ░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 21,3 ░░.░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. «░1», ░ ? ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 27,7 ░░.░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░1.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ NN, ░░░░░░░░ 45,3 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: