Решение по делу № 8Г-12244/2021 [88-1361/2022 - (88-12243/2021)] от 23.12.2021

88-1361/2022

УИД: 25RS0010-01-2020-005276-58

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ирины Викторовны к Цысарь Ольге Николаевне, Джуре Вадиму Валерьевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе Мельниковой Ирины Викторовны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова И.В. обратилась в суд с иском к Цысарь О.Н., Джуре В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.11.2018 была избрана в состав Совета дома, а также Председателем Совета дома, сроком на 3 года. 13.07.2020 истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о приведении подвального помещения жилого дома в соответствие с противопожарными и санитарно-эпидемиологическими требованиями. Управляющая компания приступила к выполнению работ по отчистке подвального помещения от незаконных деревянных построек (перегородок), однако работы были приостановлены, поскольку этому активно препятствовали жильцы дома. 19.07.2020 по инициативе Цысарь О.Н. было проведено общее собрание собственников, в ходе которого рассматривался вопрос о переизбрании председателя Совета дома в связи с недоверием. Истец полагает, что собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, поскольку в объявлении о проведении собрания отсутствовали сведения об инициаторе собрания, форма проведения собрания, место проведения собрания и повестка дня. В протоколе общего собрания не указано место и время, форма проведения собрания, не указаны данные МКД, не раскрыта повестка дня, не отражены процедура и результаты голосования об избрании председателя собрания, секретаря счетной комиссии. В ходе собрания не был заполнен явочный лист с подписями присутствующих на собрании собственников. Собственникам <адрес> не дали возможности высказать свое мнение на собрании, участвовать в голосовании, ознакомиться с решением. На собрании не ставился на голосование и не рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении своих обязанностей действующим председателем Совета дома.

27.07.2020 по инициативе ответчика было проведено внеочередное собрание собственников, по результатам которого принято решение о переизбрании председателя Совета дома Мельниковой И.В. Председателем Совета дома был избран Джура В.В. Полагает, что собрание было проведено с грубыми нарушениями, а принятые решения являются неправомерными. К протоколу не приложен реестр собственников помещений в МКД; копия текста сообщения о проведении общего собрания, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания либо его размещение в помещении жилого дома доступным способом, списки присутствующих и приглашенных лиц, при подсчете голосов допущены грубые арифметические ошибки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом от 19.07.2020 и от 27.07.2020 № 2.

Представитель истца, уточнив исковые требования, также просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом от 11.09.2020 №3, от 20.11.2020 № 3.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова И.В. просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что в рассматриваемом споре недействительность оспариваемых решений общего собрания связана с его ничтожностью в виду отсутствия кворума, поэтому вопрос о том, затрагивает ли спорное решение право ситца, правового значения не имеет. Отмечает, что судом не был исследован вопрос о наличии кворума обжалуемых общих собраний. Указывает, что судом не исследовался вопрос проведения очного собрания собственников 08.09.2020. Решение, принятое на данном собрании не входило в повестку дня, следовательно, является недействительным. Судом также не дана оценка нарушениям по собраниям, проведенным 19.07.2020, 08.09.2020 и 10.10.2020, не учтен порядок уведомления собственников помещений, порядка проведения, составления и оформления документов, отражающих результат голосования.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец являлась участником проведенных внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома, от голосования воздержалась, доказательств нарушения волеизъявления истца при проведении собраний, равно как наступления неблагоприятных последствий для истца, в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что у истца отсутствует материальное право на оспаривание указанных решений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда принято с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные основания признания решения собрания недействительным закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Мельникова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 3 от 10.11.2018, Мельникова И.В. была избрана в состав членов Совета дома, а также Председателем Совета дома, сроком на 3 года.

19.07.2020, 27.087.2020, 11.09.2020 и 02.11.2020 были проведены внеочередные собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мельникова И.В. в качестве оснований иска ссылалась как отсутствие кворума при проведении собраний, что влечет ничтожность решений принимаемых на собрании, так и на нарушение порядка проведения указанных собраний, т.е. недействительность в силу оспоримости.

Мельникова И.В. принимала участие в указанных собраниях собственников помещений многоквартирного дома, однако воздержалась от голосования. Вопреки доводам истца данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколами указанных общих собраний, пояснениями сторон, показаниями свидетеля Губановой Г.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в силу ст. 184.1 ГК РФ оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, из анализа п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ также следует, что для признания решения общего собрания собственников недействительным, необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным. Отсутствие нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правильно распределив бремя доказывания, суд обоснованно указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения ее прав и интересов, как участника собрания, наличия существенных неблагоприятных последствий принятых решений для нее.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, верно указал, что норма абз. 2 п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Между тем доказательств порока воли истца при голосовании в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы истца о ничтожности собраний ввиду отсутствия кворума при их проведении, суд первой инстанции также обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу от 27.07.2020, было проведено посредством очно-заочного голосования в период с 20 по 25 июля 2020 года, созвано по инициативе Цысарь О.Н., собственника <адрес>. В голосовании приняли участие собственники 13 квартир, из 16 квартир имеющихся в доме, что подтверждается листками голосования, и не оспаривалось истцом. Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Из протокла следует, что общее количество голосов собственников составляет 652,3 кв.м, в голосовании приняли участие 583,8 кв.м.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу от 11.09.2020, было проведено посредством очно-заочного голосования в период с 7 по 10 сентября 2020 года, созвано по инициативе Джура В.В., собственника <адрес>. В голосовании приняли участие собственники 13 квартир, из 16 имеющихся в доме квартир, что подтверждается листками голосования. Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, а именно собственниками обладающими 590 кв.м от общей площади.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу от 02.11.2020, было проведено посредством очно-заочного голосования в период с 10 по 28 октября 2020 года, созвано по инициативе Джура В.В., собственника <адрес>. В голосовании приняли участие собственники 13 квартир, что подтверждается листками голосования. Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, а именно собственниками обладающими 578,4 кв.м от общей площади.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлены протоколы собраний, бюллетени голосования, реестры уведомления собственников.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует (т.1 л.д.21-23), что очная часть собрания от 27.07.2020, проводимая 19.07.2020 не состоялась, как следует из протокола собственники, участвовавшие в его проведении, решения по поставленным вопросам не приняли, голосование не состоялось.

Таким образом, в собраниях приняли участие большинство собственником помещений в многоквартирном доме. Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что голос истца мог повлиять на результаты голосования, либо принятые собранием решения повлекли неблагоприятные последствия для истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов о том, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение дела, верно применив ч.6 ст. 46 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мельниковой И.В., поскольку с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи