Решение по делу № 1-879/2017 от 28.09.2017

Дело № 1-879/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                                        25 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующий судья Савинов С.С., при секретаре Малышеве К.А., с участием государственного обвинителя Жаровой Н.А., защитника – адвоката Долгобаева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, с учетом требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого уголовное дело в отношении

Кожевникова Виталия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

-02.10.2001 г. Волжским районным судом г. Саратова по п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы

- 15.05.2002 г. Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 12 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 02.10.2001, окончательно определено к отбытию 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК особого режима с конфискацией имущества. Постановлением Саратовского областного суда от 13.01.2004 исключено указание об осуждении по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ, переквалифицировано п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ. Постановлением Красноармейского районного суда от 14.10.2004 вид режима изменен на строгий, исключена конфискация имущества.Постановлением Балашовского районного суда от 29.03.2012 срок наказания снижен до 12 лет 4 месяцев. Освобожден 24.10.2013 по отбытию

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников В.В. совершил организацию незаконной миграции, а именно организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

Кожевников Виталий Вячеславович, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации граждан ....., ФИО2 и ФИО1, у которых отсутствует регистрация по месту временного пребывания на территории Российской Федерации, осознавая, что своими действиями нарушает правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, закрепленных в п. 20 раздела III Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства РФ», в нарушение требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 г. в редакции № 446-ФЗ от 22.12.2014 г. организовал их постоянное проживание в строительном вагончике на территории РФ, предоставив им жилье по адресу: АДРЕС, обеспечив необходимыми условиями для проживания.

По ходатайству Кожевникова В.В. в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явившегося.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон исследованы показания Кожевникова В.В., которые тот давал в ходе дознания в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве подозреваемого.

Подозреваемый Кожевников В.В. показал, что в указанный в обвинении период он познакомился с гражданами ....., ФИО2 и ФИО1, которым предложил проживать и работать по адресу: АДРЕС, оборудовал им место для проживания, зная, что у тех не имеется законных оснований для пребывания на территории РФ, которые впоследствии были привлечены к ответственности за незаконное нахождение на территории РФ. (л.д. 63-65)

               Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями неявившихся свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

    Свидетель ФИО1 показал, что является гражданином ....., 01.06.2017 познакомился с Кожевниковым, который предложил ему работу и место проживания в строительном вагончике. Помимо него там же проживал и работал ФИО2. Оба они незаконно пребывали на территории РФ, о чем было известно Кожевникову. За это они были привлечены к административной ответственности (л.д. 45-47)

Свидетель ФИО2у. показал, что является гражданином ......06.2017 познакомился с Кожевниковым, который предложил ему работу и место проживания в строительном вагончике. Помимо него там же проживал и работал ФИО1 Оба они незаконно пребывали на территории РФ, о чем было известно Кожевникову. За это они были привлечены к административной ответственности (л.д. 49-51)

Свидетель ФИО3 показал, что предложил Кожевникову работу прорабом по подбору людей на должности разнорабочих. Ему известно, что тот подыскал двоих граждан ....., которых заселил в строительный вагончик (л.д. 56-57)

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его личного признания, показаний свидетелей, подтверждается также и исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ следующими письменными материалами дела:

            Протокол осмотра места происшествия согласно которого был осмотрен строительный вагончик, где незаконно проживали граждане иностранного государства (л.д. 7-8), Фототаблица (л.д.9-19)

            Рапорт, согласно которого установлен Кожевников, организовавший незаконное пребывание на территории РФ двух граждан иностранного государства (л.д. 6)

        Постановления Одинцовского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО2. (л.д. 22, 25)

            Проанализировав и оценив указанные выше исследованные в судебном заседании доказательства, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, суд находит вину Кожевникова В.В. в совершении указанного преступления, доказанной.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

ФИО1 и ФИО2 являлись иностранными гражданами, привлеченными к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде выдворения за пределы РФ, не имевшими законных оснований для пребывания на территории РФ. Не приняв никаких мер, направленных на выяснение законности пребывания указанных лиц на территории РФ, Кожевников В.В., организовал им условия для незаконного пребывания на территории РФ.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ - организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кожевниковым В.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в качестве которых, суд признает и учитывает: смягчающие- признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, в связи с наличием судимостей по приговорам от 02.10.2001 и 15.05.2002, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ не имеет низшего предела наказания, а также данной статьей не предусмотрено дополнительных наказаний в качестве обязательных к назначению, оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения требований ст. 73 УК РФ. Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера преступления, направленного против порядка управления, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ. При этом, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающих, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное ему наказание считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

Условно осужденный в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязан отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым в течении испытательного срока возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства отсутствуют. Мера процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кожевникова Виталия Вячеславовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденный в течении испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Кожевникова В.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения Кожевникову В.В. – обязательство о явке, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:             подпись